Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2011 г. N Ф05-6191/11 по делу N А40-115285/2010

г. Москва

Дело N А40-115285/10-95-544б

12.07.2011 г.

N КГ-А40/6963-11

резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2011 г.

в полном объеме постановление изготовлено 12 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Бусаровой Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Бравок Н.В. по дов. от 25.01.2011;

от должника - Фролов С.В. по дов. N 25 от 13.12.2010;

рассмотрев в судебном заседании 06.07.2011 кассационную жалобу ООО "СтройПроект"

на определение от 16.02.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Мишаковым О.Г.,

на постановление от 17.05.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Веденовой В.А., Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н.,

по заявлению ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ трейд" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройПроект"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2010 принято заявление ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ трейд" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройПроект", возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2011 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов в третью очередь включены требования ООО "ЕВРОЦЕМЕНТ трейд" по основному долгу в размере 4 521 072 рублей 24 копейки и в части неустойки в размере 800 000 рублей, временным управляющим должника утвержден Советов В.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011, принятым по апелляционной жалобе ООО "СтройПроект", определение суда первой инстанции от 16.02.2011 оставлено без изменения.

При этом апелляционный суд отклонил довод ООО "СтройПроект" о неизвещении представителя участника (учредителя) ООО "СтройПроект" - ООО "Барнстон Интерпрайзис Лимитед" в лице уполномоченного по вопросам банкротства представителя, указав на отсутствие соответствующего ходатайства со стороны должника в суде первой инстанции.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "СтройПроект", которое считает, что не извещение представителя участников общества, который был избран к моменту возбуждения производства по делу, является нарушением требований п. 2 ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и свидетельствует о рассмотрении дела в отсутствие участвующего в деле лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ трейд" просил оставить обжалуемые определение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм права при вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения и постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Соответствующие требования в части порядка рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом установлены ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, согласно п. 2 ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) о времени и месте судебного заседания судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.

Как усматривается из материалов настоящего дела, до принятия судом первой инстанции обжалуемого определения от 16.02.2011 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения, должник - ООО "СтройПроект" в приобщенных к делу письменных объяснениях сообщил суду о том, что единственным участником должника является Компания с ограниченной ответственностью "БАРНСТОН ИНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД", Республика Кипр, и указал данные о представителе участника для его уведомления на основании п. 2 ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (том 1, л.д.70).

Кроме того, сведения о Компании с ограниченной ответственностью "БАРНСТОН ИНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" как об участнике должника содержатся в представленной в материалах дела копии выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.09.2010 (том 1, л.д.92).

Между тем, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос об извещении о дате и времени судебного разбирательства представителя участника должника, что является процессуальным нарушением, являющимся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не исправил допущенного судом первой инстанции нарушения, а вывод суда о том, что должник не заявлял в суде первой инстанции соответствующего ходатайства не соответствует вышеуказанным материалам дела.

Судами не учтено, что по смыслу норм Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника как лицо, участвующее в арбитражном процессе по делу о банкротстве, должен быть уведомлен судом о месте и времени судебных заседаний, начиная с момента рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом и до вынесения окончательного судебного акта по делу о банкротстве.

Указанная обязанность возложена на арбитражный суд в силу требования закона, в связи с чем соответствующие процессуальные действия должны быть совершены судом независимо от наличия или отсутствия ходатайства лиц, участвующих в деле.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции проверил обоснованность заявления кредитора о признании должника банкротом без участия учредителя должника, который не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, разрешить вопрос об извещении представителя учредителя должника о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ трейд" о признании ООО "СтройПроект" несостоятельным (банкротом), принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу N А40-115285/10-95-544 б отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова М.В. Комолова