Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2011 г. N Ф05-5876/11 по делу N А40-55676/2010

г. Москва

13 июля 2011 г.

N КГ-А40/6595-11 Дело N А40-55676/10-51-465

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т. В.,

судей Нечаева С. В. , Чалбышевой И. В.,

при участии в заседании:

от истца - Юревич Д.Ю. по доверенности N 05/11 от 05.05.11,

от ответчика - Малашенко А.М. по доверенности N 12/Д-07-271-АП от 20.12.10, Биченков А.В. по доверенности от 18.01.11,

от третьих лиц - извещены, не явились

рассмотрев 06 июля 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу истца: ООО "Альянс Капитал Инвест"

на решение от 03 декабря 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы ,

принятое судьей Васильевой Т.В.,

на постановление от 22 марта 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО "Альянс Капитал Инвест"

к Федеральной службе судебных приставов России (ФССП РФ)

о взыскании 10 939 600 руб. 50 коп.,

третьи лица Федеральное казначейство РФ; Министерство финансов Российской Федерации (Минфин РФ),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Капитал Инвест" (далее - ООО "Альянс Капитал Инвест" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП РФ или ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации 10 939 600 руб. 50 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), Федеральное казначейство.

Решением от 03.12.2010 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходили из того, что истцом не доказан факт причинения ему убытков неправомерными действиями должностных лиц ФССП России по исполнению требований исполнительного документа, то есть отсутствует причинно-следственная связь между неправомерными действиями должностных лиц ФССП России и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде заявленных к взысканию денежных средств.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Альянс Капитал Инвест" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований либо направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неправильно применены нормы материального права, а именно: ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции ФЗ от 30.12.2008, так как данная редакция на момент причинения вреда (2007 год) не действовала. Также заявитель указывает на то, что суд неправомерно сослался на постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве в случае возбуждения дела о банкротстве".

Кроме того, по мнению заявителя, не денежные требования ООО "Альянс Капитал Инвест" в виде обращения взыскания на заложенное имущество ООО "Волоколамский керамический завод" не должны были предъявляться в рамках дела о банкротстве, такие требования подлежали удовлетворению в пользу только ООО "Альянс Капитал Инвест" за счет реализации судебным приставом предмета залога, так как требования уже были рассмотрены в порядке пункта 5 статьи 4 Закона о банкротстве вне рамок дела о банкротстве (N А41-К2-26314/05). По мнению заявителя, ему были причинены убытки, выразившиеся в том, что по вине судебного пристава заложенное имущество было реализовано в ходе конкурсного производства в пользу всех кредиторов ООО "Волоколамский керамический завод", а не только в пользу ООО "Альянс Капитал Инвест".

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 16.12.2006 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-26314/05 с ЗАО "Карасевский керамический завод" взыскана в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Коломенского отделения N1555 Сбербанка России) задолженность по кредитному договору в сумме 19 733 350 руб. 12 коп., взыскание обращено на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Волоколамский керамический завод".

На основании договора уступки прав от 21.08.2007, заключенного между ООО "Альянс Капитал Инвест" и Сбербанком России, истцом приобретены права (требования), вытекающие из: договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 102 от 22.09.2004; дополнительного соглашения к Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 102 от 22.09.2004, заключенного 27.09.2004; дополнительного соглашения N 1 к Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 102 от 22.09.2004, заключенного 27.09.2004, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения Договора, в том числе право на неуплаченные проценты и неустойку, а также права (требования), обеспечивающие исполнение обязательств по Кредитному договору вытекающие из: договора ипотеки N 118 от 22.09.2004; договора залога N 119 от 27.09.2004; договора поручительства N 348 от 15.07.2005, договора поручительства N 349 от 15.07.2005.

Определением от 05.12.2007 года Арбитражным судом Московской области по делу N А41-К1-26314/05 произведена замена взыскателя на ООО "Альянс Капитал Инвест".

Арбитражным судом Московской области 10.04.2006 по делу N А41-К1-26314/05 были выданы исполнительные листы N 0064389 о взыскании суммы долга, NN 0064434, 0064251 об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество и технологическое оборудование.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем СМО по ОИП Управления ФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ЗАО "Карасевский керамический завод" суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Волоколамский керамический завод".

В связи с тем, что решением от 23.03.2007 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-20820/06 ООО "Волоколамский керамический завод" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, судебный пристав исполнитель 14.05.2007 вынес постановление об окончании исполнительного производства N 51/578/39/3/2006, о снятии всех ранее наложенных арестов и ограничений в рамках исполнительного производства N 51/578/39/3/2006 (N 51/3318/460/3/2006) и направлении исполнительных листов конкурсному управляющему ООО "Волоколамский керамический завод".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2008 г. по делу N А41-К2-12662/07, по заявлению ООО "Альянс Капитал Инвест" признаны незаконными действия судебного пристав-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного документа конкурсному управляющему.

Из материалов дела следует, что имущество, подлежащее реализации в рамках исполнительного производства, реализовано конкурсным управляющим ООО "Волоколамский керамический завод" в рамках конкурсного производства с открытых торгов за 10 939 600 рублей 50 копеек.

Определением от 18.12.2007 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-20820/06 было завершено конкурсное производство в отношении ООО "Волоколамский керамический завод", а 21.12.2007 ООО "Волоколамский керамический завод" было ликвидировано, о чем МРИ ФНС N 19 по Московской области выдано свидетельство (серия 50 N 009894855).

Решением от 27.02.2007 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-15664/06 ЗАО "Карасевский керамический завод" было признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 09.10.2008 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-15664/06 конкурсное производство в отношении ЗАО "Карасевский керамический завод" завершено, а 10.10.2008 ЗАО "Карасевский керамический завод" ликвидировано, о чем МРИ ФНС N 7 по Московской области выдано свидетельство (серия 50 N 010533720).

Предъявляя настоящий иск на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ, истец ссылался на то, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ему причинен вред в размере 10 939 600 руб. 50 коп., составляющих стоимость реализованного имущества.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьей 1069 ГК РФ являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшими негативными последствиями.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. После признания должника банкротом и открытии конкурсного производства кредиторы, чьи требования удовлетворяются в очередности, предусмотренной п. 4 ст. 134 Закона, должны обратиться к конкурсному управляющему в установленный срок. В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены главой VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 138 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей в спорный период до 03.12.2008 требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третей очереди.

Доказательств того, что истцом были предприняты все предусмотренные действующим законодательством меры для предотвращения наступления для него неблагоприятных последствий, не представлено.

Судом установлено, что истцом не доказан факт причинения ему убытков именно неправомерными действиями должностных лиц ФССП России по исполнению требований исполнительного документа, то есть отсутствует причинно-следственная связь между неправомерными действиями должностных лиц ФССП России и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде заявленных к взысканию денежных средств.

С учетом установленного и на основании ст.ст. 15, 1069 ГК РФ суды пришли к правильному выводу о недоказанности исковых требований и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 03 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-55676/10-51-465 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Т.В.Федосеева

Судьи

С.В.Нечаев И.В.Чалбышева