Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2011 г. N Ф05-6174/11 по делу N А40-152979/2010

г. Москва

13 июля 2011 г.

N КА-А40/6942-11 Дело N А40-152979/10-139-1025

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Коротыгиной Н.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Быков К.В. дов-ть от 13.01.2011 N 77/Д-113-14-СБИ;

рассмотрев 06.07.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - заместителя руководителя УФССП России по Москве Богданова С.И.

на решение от 15.02.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Корогодовым И.В.

постановление от 03.05.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поташовой Ж.В., Румянцевым П.В., Мухиным С.М.

по иску (заявлению) ОАО "Амурские коммунальные системы" (ИНН 2801091892, ОГРН 1032800063020)

о признании незаконными действий

к заместителю руководителя УФССП России по Москве Богданову С.И.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий заместителя руководителя УФССП по Москве Богданова С.И. (далее - ответчик), выразившихся в принятии постановления от 13.11.2010 N 77/100/113499/2233 об отказе в рассмотрении жалобы по существу об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Ответчик указал на законность действий должностного лица, а также ссылается на то, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

С учетом мнения представителя ответчика суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество обратилось в Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве с жалобой от 29.10.2010 N 07-2711 на действия службы судебных приставов Замоскворецкого районного отдела по неисполнению Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). В поданной жалобе заявитель просил обязать службу судебных приставов-исполнителей Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве начать исполнение исполнительного листа АС N 000431384, выданного Арбитражным судом города Москвы 24.03.2009 по делу N А40-74841/08-38-267 по возбужденному исполнительному производству от 05.10.2009 N 77/02/13425/132009/569, а также привлечь к ответственности должностное лицо службы судебных приставов-исполнителей Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве Аникеева А.Н., виновного в нарушении статей 2, 36 Закона об исполнительном производстве.

Заместителем руководителя УФССП по Москве Богдановым С.И. вынесено постановление от 13.11.2010 N 77/100/113499/2233 об отказе в рассмотрении жалобы по существу по мотиву отсутствия в тексте жалобы требований по обжалованию постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), отказа в совершении действий должностных лиц службы судебных приставов, что является нарушением требований пункта 4 части 2 статьи 124 Закона об исполнительном производстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку, соответствующую статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поданная обществом жалоба соответствовала требованиям части 1 статьи 124 Закона об исполнительном производстве, у заместителя руководителя управления отсутствовали правовые основания для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 2 статьи 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

Статья 122 Закона об исполнительном производстве предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

В соответствии со статьями 123, 126, 127 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель. Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В силу части 1 статьи 124 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

В качестве основания для отказа в рассмотрении жалобы по существу в оспариваемом постановлении указано на несоответствие жалобы общества требованиям статьи 124 Закона об исполнительном производстве, а именно: заявителем не сформулированы требования жалобы.

Однако материалами дела подтверждается, что жалоба от имени заявителя содержит все необходимые реквизиты. В жалобе указаны: фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, необходимые сведения о лице, подавшем жалобу. При этом в описательной части жалобы излагаются доводы, по сути, о бездействии судебного пристава-исполнителя, а в просительной - четко сформулированы требования об обязании судебного пристава-исполнителя начать исполнение исполнительного листа N АС 000431384 по возбужденному исполнительному производству от 05.10.2009 N 77/02/13425/132009/569; о привлечении к ответственности судебного пристава-исполнителя Аникеева А.Н.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поданная заявителем жалоба соответствовала требованиям части 1 статьи 124 Закона об исполнительном производстве, у заместителя начальника управления отсутствовали основания для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, в связи с чем обоснованно признали незаконным постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

Довод судебного пристава о том, что ответ на жалобу заявителя дан в порядке Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", отклонен судами, как неподтвержденный, поскольку в материалах дела отсутствует названное письмо, в связи с чем невозможно установить, содержит ли направленное письмо ответ на поставленные в обращении вопросы, оценку правомерности обжалованных заявителем действий должностного лица.

Довод о том, что права и законные интересы заявителя не нарушены, подлежит отклонению, поскольку отказ в рассмотрении жалобы общества по существу создал препятствия для исполнения исполнительного листа АС N 000431384, выданного Арбитражным судом г. Москвы 24.03.2009 по делу N А40-74841/08-38-267 по возбужденному исполнительному производству N 77/02/13425/132009/569, в то время, как право на обжалование имеет своей целью устранение допущенных нарушений законодательства.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требований заявителя и признании незаконными действий заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Богданова С.И., выразившихся в принятии постановления от 13.11.2010 N 77/100/113499/2233.

Доводы кассационной жалобы о пропуске обществом срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка.

Доводы кассационной жалобы нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не подтверждают, а направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2011 года по делу N А40-152979/10-139-1025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.В. Дудкина

Судьи

Н.В. Коротыгина С.И. Тетёркина