Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2011 г. N Ф05-5241/11 по делу N А40-106302/2010

г. Москва

12 июля 2011 г.

N КА-А40/5888-11 Дело N А40-106302/10-19-931

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Дудкиной О.В., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца - Вараксин А.В., дов. N 739-Д от 31.12.2010

от ответчика - Кожин А.В., дов. N 426-РД от 16.08.2010

от третьего лица - Ерченко А.Я., дов. от 01.10.2010,

рассмотрев 11.07.2011 в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Рослокомотив"

на решение от 15.12.2010

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Барыкиным С.П.,

на постановление от 07.02.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С., Смирновым О.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Торговый дом РЖД"

о взыскании неустойки в размере 704.353 руб.

к Закрытому акционерному обществу "Рослокомотив"

3 лицо - ЗАО "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод",

установил:

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011, удовлетворены требования Открытого акционерного общества "Торговый дом РЖД" (ИНН 7708063900, ОГРН 1027700066041) о взыскании с Закрытого акционерного общества "Рослокомотив" (ИНН 7705507152, ОГРН 1037705059270) неустойки за нарушение срока устранения неисправности тепловоза N 0006 по договору от 20.03.2008 N 2596 в размере 704.353 руб.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование жалобы ЗАО "Рослокомотив" ссылается на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности за нарушение условий договора, поскольку он не извещался в установленном договором порядке о выявленной неисправности, и гарантийный ремонт тепловоза был произведён в согласованный с получателем срок. Выводы суда о нарушении срока устранения неисправности не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые не нашли надлежащей оценки в обжалуемых судебных актах.

ОАО "Торговый дом РЖД" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в соответствии со статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что оснований для взыскания с ответчика неустойки не имелось в связи с устранением выявленных неисправностей тепловоза в согласованный с получателем срок.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против её удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, полагает, что кассационная жалоба ЗАО "Рослокомотив" подлежит удовлетворению, а судебные акты отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 287 и части 1, пункта 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между ЗАО "Рослокомотив" (поставщик) и ОАО "Торговый дом РЖД" (покупатель) 20.03.2008 заключён договор поставки N 2596, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставить истцу магистральные тепловозы 2ТЭ25К производства ЗАО "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод", а покупатель - принять и оплатить поставленный товар.

Поставки товара по настоящему договору производятся для цели осуществления последующей поставки ОАО "РЖД".

Пунктом 5.2 договора установлено обязательство поставщика произвести за свой счёт гарантийный ремонт товара, включая замену непригодных для использования частей (узлов) товара.

При этом в соответствии с пунктом 5.5. договора поставщик обеспечивает проведение гарантийного ремонта тепловоза в десятидневный срок с даты получения уведомления получателя или иной срок, согласованный с покупателем (получателем) и зафиксированный в акте-рекламации.

При предъявлении претензий по качеству товара, а также проведении рекламационной работы согласно пункту 5.3. договора покупатель делегирует свои полномочия получателю товара (локомотивному депо железных дорог - филиалов ОАО "РЖД"), а поставщик - изготовителю товара (ЗАО "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод").

Пунктом 8.5 договора стороны согласовали ответственность поставщика в случае неустранения выявленных неисправностей товара в сроки, установленные пунктом 5.5 договора, в виде взыскания пени в размере 0,05% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый день просрочки.

В связи с выявлением получателем товара (локомотивное депо Печора Северной железной дороги) неисправности в поставленном тепловозе N 0006 им 19.10.2009 в адрес изготовителя была направлена телеграмма N 1508 о необходимости устранения неисправности указанного тепловоза.

21.10.2009 согласно пункту 5.8. договора представителями получателя и изготовителя (ЗАО "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод") был составлен акт-рекламация N 58, в котором установлен факт неисправности вала шестерни привода распределительного вала на привод стартер-генератора дизель генератора, требующий замены привода распределительного вала, в связи с некачественным изготовлением ОАО "Коломенский завод" подшипников вала шестерни.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков устранения выявленной неисправности на 13 дней, ОАО "Торговый дом РЖД" заявлен рассматриваемый иск о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 8.5 договора в размере 707.353 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, с учётом положений статей 309, 310, 330 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.5 договора исходили из нарушения ответчиком своих обязательств по договору в связи с устранением неисправности тепловоза 11.11.2009 с превышением установленного срока.

Однако судами при рассмотрении дела не учтено следующее.

Статьёй 483 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Условиями договора (пункт 5.5) определено, что поставщик обеспечивает проведение гарантийного ремонта тепловоза в десятидневный срок с даты получения уведомления получателя или иной срок, согласованный с покупателем (получателем) и зафиксированный в акте-рекламации.

В соответствии с пунктом 5.6 договора при обнаружении получателем товара в период гарантийного срока эксплуатации несоответствия товара качеству, комплектности, требованиям ТУ и конструкторской документации, а также отказов и неисправностей товара, получатель телеграммой вызывает представителя изготовителя для составления акта-рекламации. Вызов направляется изготовителю (копия поставщику) в течение 3-х рабочих дней с даты обнаружения недостатков товара.

Исходя из указанных условий договора, надлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по обеспечению гарантийного ремонта в обусловленные сроки, возможно при исполнении покупателем товара (или получателем) обязательства по уведомлению поставщика о выявленной неисправности.

При этом срок гарантийного ремонта исчисляется с даты получения поставщиком указанного уведомления.

Судами при рассмотрении дела установлено и не оспаривается ОАО "Торговый дом РЖД", что уведомление о выявленной неисправности тепловоза было направлено получателем товара - Локомотивным депо Печора только изготовителю тепловоза - ЗАО "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод".

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку истцом свои обязательства по уведомлению поставщика о выявленной неисправности тепловоза не выполнены (статья 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 5.5 и 5.6. договора), у ЗАО "Рослокомотив" отсутствовала возможность по надлежащему исполнению своих обязательств по обеспечению гарантийного ремонта в обусловленные сроки.

Кроме того, отсутствие факта уведомления поставщика о выявленной неисправности не позволяет определить срок проведения гарантийного ремонта и, соответственно, период просрочки исполнения обязательства по обеспечению его проведения.

При указанных обстоятельствах доводы истца, поддержанные судами обеих инстанций, о нарушении ответчиком обязательств по обеспечению проведения гарантийного ремонта в согласованный срок, не основаны на условиях договора и действующем законодательстве.

Оснований для привлечения к ответственности и взыскания с ответчика неустойки в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

Также являются обоснованными доводы ответчика и третьего лица относительно согласования получателем (Локомотивное депо Печоры) и производителем (ЗАО "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод") проведения гарантийного ремонта в срок до 12.11.2009 актом от 22.10.2009, что не противоречит условиям договора, и свидетельствует о проведении спорных работ в установленный срок.

Доводы истца об отсутствии необходимости уведомления поставщика о выявленной неисправности с учётом положений пункта 5.3 договора о делегировании при проведении рекламационной работы полномочий поставщика производителю, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку противоречат пунктам 5.5 и 5.6. договора, прямо предусматривающим направление такого уведомления поставщику.

Поскольку установления по делу фактических обстоятельств не требуется, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит новый судебный акт об отказе ОАО "Торговый дом РЖД" в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2010 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 года по делу N А40-106302/10-19-931 отменить.

В удовлетворении требований ОАО "Торговый дом РЖД" отказать.

Председательствующий-судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

О.В. Дудкина С.И. Тетёркина