Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2011 г. N Ф05-5847/11 по делу N А40-83653/2010

г. Москва

13 июля 2011 г.

Дело N А40-83653/10-105-735

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О. И.,

судей Комаровой О. И. , Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Департамента имущества города Москвы - Благодатова М.Е., доверенность от 09.03.2011 г. N Д-11/7276,

от ответчика ООО "Звезда" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 06.07.2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Звезда", ответчика

на решение от 16.11.2010 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О. И.,

на постановление от 22.03.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н. И., Барановской Е. Н., Кузнецовой Е. Е.,

по иску Департамента имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410)

о взыскании задолженности по арендным платежам, неустойки, выселении

к ООО "Звезда" (ОГРН 1097746562968)

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее - ДигМ, истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда" (далее- ООО "Звезда", ответчик) о взыскании 276 644 руб. 26 коп. задолженности по арендным платежам за период с 01.04.2010 г. по 16.06.2010 г. на основании договора аренды от 16.12.2009 г. N 05-00102/09, а также 4 438 руб. 87 коп. пени за просрочку платежей за период с 06.04.2010 г. по 16.06.2010 г. Кроме того, истец заявил требование о выселении ответчика из арендуемых помещений.

Иск заявлен на основании ст.ст. 307, 309, 314, 401, 450, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован нарушением ответчиком обязательств по внесению арендной платы и отсутствием законных оснований для удержания арендуемого имущества в связи с прекращением договора аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 г. по делу N А40-83653/10 исковые требования Департамента имущества города Москвы удовлетворены.

На принятые по настоящему делу судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм ч. 3 ст. 619, ст. 452 ГК РФ, ст. 148 АПК РФ, приводит доводы о несоблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, неисследованности судами доказательств по исполнению ответчиком обязательств по оплате долга, а именно: платежных поручений N 0001 от 01.12.2009 г. от 10.12.2009 г. N 0006, которые, как полагает заявитель, подтверждают факт уплаты им арендных платежей. Заявитель считает, что ДИгМ ввел ответчика в заблуждение при заключении договора аренды относительно технического состояния переданного в аренду помещения, которое им не эксплуатировалось из-за проблем с энергоснабжением.

В судебном заседании представитель ДИгМ возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

ООО "Звезда" в суд своего представителя не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Кассационным судом направлены в адрес сторон копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована 17.06.2011 г. на сайте kad.arbitr.ru, т.е. более чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Частью 6 ст. 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия находит, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем дело в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрено в отсутствии представителя ООО "Звезда".

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные правоотношения возникли вследствие неисполнения ответчиком ООО "Звезда" (Арендатор) обязательств из заключенного с ДИгМ (Арендодатель) договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, от 16.12.09 N 05-00102/09 относительно нежилого помещения общей площадью 93,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 61, корп. 1 (помещение N XXII, комн. N 1 - 7, этаж 1).

Недвижимое имущество передано ответчику по акту приема -передачи от 10.12.2009 г.

Срок договора аренды установлен с 10.12.2009 по 10.12.2019 г. Договор аренды зарегистрирован в УФРС по Москве 15.01.2010 г.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали размер арендной платы 1 638 456 руб. в год.

Согласно расчету (приложение N 1 к договору аренды) величина арендной платы с 10.12.2009 г. установлена в размере 136 538 руб. в месяц. Ставка арендной платы за 1 кв. м в год составляет 17 580 руб.

Судами установлено наличие у ответчика задолженности по арендным платежам в размере 276 644 руб. 26 коп. за период с 01.04.2010 г. по 16.06.2010 г.

Доказательств обратного ответчик не представил.

Довод ответчика об отсутствии у него спорной задолженности со ссылкой на платежные поручения N 0001 от 01.12.2009 г. от 10.12.2009 г. N 0006, которые, как полагает заявитель, подтверждают факт уплаты им арендных платежей, не опровергают вывод судов, учитывая, что договор аренды расторгнут с 17.06.2010 г. и до указанного периода арендные платежи подлежали оплате. При этом в расчетах Департаментом учтена оплаченная ответчиком по названным платежным поручениям сумма арендных платежей и аукционного задатка.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.1 договора в случае невыполнения Арендатором условий оплаты Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, составляющей 4 438 руб. 87 коп. и начисленной за период с 06.04.2010 г. по 16.06.2010 г., проверен судами и обоснованно признан соответствующим п. 7.1 договора аренды.

Оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки в рамках требований статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не усмотрел.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 8.3 договора аренды стороны предусмотрели условие досрочного расторжения договора в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договора на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае невнесения арендатором арендной платы в течение двух периодов оплаты подряд, либо недоплаты арендных платежей, повлекшей задолженность, превышающую размер арендной платы за два срока оплаты.

Письмом от 14.05.2010 N 05-10/002591 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды в порядке п. 8.3 договора и ст. 450 ГК РФ и освобождении арендуемого им помещения в срок до 17.06.2010 г.

Поскольку право Арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен пунктом 8.3 договора аренды и последний воспользовался своим правом, направив в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, суды обоснованно посчитали действие договора прекратившимся с 17.06.2010 г.

В данном случае факт прекращения действия договора аренды обоснованно расценен судами в качестве обстоятельства, влекущего в силу ст. 622 ГК РФ обязанность Арендатора освободить занимаемое помещение и передать его Арендодателю.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку указанное обязательство, несмотря на наличие правовых и фактических оснований, ответчиком добровольно исполнено не было, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о выселении ответчика из арендованного им помещения.

Довод жалобы о том, что ответчик является субъектом малого предпринимательства и при заключении спорного договора аренды рассчитывал на льготную ставку арендной платы, в связи с чем вина ответчика по несвоевременному перечислению арендных платежей отсутствует, проверен судом и обоснованно отклонен со ссылкой на пункт 6.1 договора, согласно которому ставка арендной платы определена в соответствии с протоколом об итогах аукциона от 09.12.09 N 128 на объект аренды и не может быть снижена.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора проверялся судом и как не соответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам обоснованно отклонен. Суд установил надлежащее направление истцом в адрес ответчика уведомления от 14.05.2010 г. N 05-10/002591 о прекращении договора аренды в порядке ст. 8.3 договора и ст. 450 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о предъявлении ответчиком претензий, связанных с состоянием переданного в аренду помещения, последний не представлял и доводов по этому поводу не заявлял. Ни в суде первой, ни апелляционной инстанций ответчик не ссылался на недостатки принятого в аренду помещения.

Арендатор принял помещение по акту приема-передачи без каких-либо претензий. Кроме того, п. 5 Особых условий к договору аренды от 16.09.2009 N 05-00102/09 установлено, что Арендатор самостоятельно и за счет собственных средств в установленном порядке заключает договор с энергосберегающей организацией на присоединение необходимых электромощностей, выполняет необходимые для этого технические мероприятия.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных и оцененных судами фактических обстоятельств, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку всем имеющим значение для дела доказательствам в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 16 ноября 2010 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 22 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-83653/10-105-735 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Звезда" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.И.Русакова

Судьи

О.И.Комарова Э.Г.Хомяков