Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2011 г. N Ф05-5841/11 по делу N А40-71697/2010

город Москва

13 июля 2011 г.

N КГ-А40/6558-11 Дело N А40-71697/10-109-601

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от заявителя: ОАО "Центринвест" - Костенко В.А. по дов. от 06.06.11 б/н;

от ответчика: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - Халилуллин Р.М. по дов. от 29.12.10 N 32403/10;

от третьего лица: Департамента земельных ресурсов города Москвы - неявка, извещен,

рассмотрев 06 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве (ответчика)

на решение от 29 октября 2010 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

и на постановление от 09 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Гончаровым В.Я.,

по заявлению ОАО "Центринвест"

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: Департамент земельных ресурсов города Москвы

о признании незаконным отказа в регистрации права и обязании внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП),

УСТАНОВИЛ:

Решением от 29 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-71697/10-109-601 заявленные требования были удовлетворены. Суд признал незаконным отказ Управления Росреестра по Москве, оформленный сообщением от 19 февраля 2010 года N 20/021/2010-11,12, в регистрации права общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Москва, Последний пер., д. 8, стр. 1. Кроме того, суд обязал Управление Росреестра по Москве внести запись в ЕГРП о праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом по указанному адресу.

Постановлением от 09 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 29 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-71697/10-109-601 было оставлено без изменения.

По делу N А40-71697/10-109-601 поступила кассационная жалоба от ответчика - Управления Росреестра по Москве в которой он просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить. В обоснование кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве указывает на то, что, по его мнению, заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Третье лицо - Департамент земельных ресурсов города Москвы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п.п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от заявителя - ОАО "Центринвест" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/6558-11-Д1 от 06 июня 2011 года). Поскольку к отзыву заявитель - ОАО "Центринвест" в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил почтовые квитанции, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзыва на кассационную жалобу от третьего лица - Департамента земельных ресурсов города Москвы не поступило.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика - Управления Росреестра по Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заявителя - ОАО "Центринвест" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и судами установлено следующее.

ОАО "Центринвест" обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, состоящее из земельного участка, расположенного по адресу: город Москва, Последний пер., д. 8, стр. 1 (кадастровый номер 777:01:0001090:1001).

Решением, оформленным сообщением от 19 февраля 2010 года N 20/021/2010-11,12 (далее - решение), Управление Росреестра по Москве (далее - регистрирующий орган) отказало в государственной регистрации права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, состоящее из земельного участка, расположенного по упомянутому адресу со ссылкой на абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации права). При этом регистрирующий орган в решении отметил, что ОАО "Центринвест" в качестве основания для государственной регистрации права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме представлено заявление без указания размера доли в праве общей собственности, а также то, что заявителем не представлено решение общего собрания собственников помещений указанного дома или иной документ, подтверждающий иной порядок расчета долей, чем предусмотрен ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, Управление Росреестра по Москве обратило внимание на то, что согласно заявлению о регистрации права собственности доля в праве общей долевой собственности пропорциональна общей площади квартиры N 14, расположенной по адресу: Последний пер., д. 8, стр. 1. Помимо этого, Управление Росреестра по Москве указало на то, что согласно ст. 15 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения в том случае, если до вступления в силу указанного закона (т.е. до 01 марта 2005 года) решением общего собрания собственников помещений или соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в указанном доме не установлен иной порядок расчета долей в праве общей собственности.

Заявитель - ОАО "Центринвест", полагая, что указанный отказ в регистрации права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме нарушает его права и законные интересы обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 ("Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суды, удовлетворяя заявленные требования, указали на то, что оспариваемый отказ не соответствует закону и нарушает права заявителя.

Вместе с тем судами не принято во внимание и не учтено следующее.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Исходя из системного толкования положений Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июля 2009 года N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" можно прийти к выводу о том, что решение по настоящему делу N А40-71697/10-109-601 будет являться основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Москва, Последний пер., д. 8, стр. 1. Поэтому, исходя из общеправового принципа исполнимости судебных актов (ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст.ст. 16, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в резолютивной части решения по настоящему делу N А40-71697/10-109-601 должно быть указано чье право общей долевой собственности подлежит регистрации и в каких долях следует его зарегистрировать в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, учитывая предмет заявленных по настоящему делу N А40-71697/10-109-601 требований (об оспаривании отказа Управления Росреестра по Москве в регистрации права общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом), судам необходимо было, принимая во внимание, что в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (в том числе главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество, установить следующее:

1) кто является участниками общей долевой собственности на спорный земельный участок;

2) выяснить вопрос о том, когда была произведена первая приватизация квартиры в спорном многоквартирном доме (с учетом судебно-арбитражной практики по данному вопросу, в том числе Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 02 марта 2010 года N 13391/09 - размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 09 апреля 2010 года; в Постановлении указывается, что содержащееся в указанном Постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел);

3) создавалось ли ТСЖ указанного жилого многоквартирного дома (для чего запросить выписку из ЕГРЮЛ).

Выяснение указанных вопросов необходимо для определения круга лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты, вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу N А40-71697/10-109-601 и обсуждения вопроса об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе.

Суд кассационной инстанции полагает целесообразным также указать на то, что вопросы, определяющие основания возникновения общей собственности, а также определение долей в праве общей собственности установлены гл. 16 (ст.ст. 244-259) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что правовая позиция о правах на земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, и способах защиты таких прав определена в п.п. 66-68 раздела "Споры о правах на земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома" Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 года).

Однако указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 судами первой и апелляционной инстанций не были приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела N А40-71697/10-109-601 и соответственно не были выяснены и установлены в полном объеме обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки (в том числе выяснить имеются ли лица, на права которых может повлиять судебный акт по настоящему делу, и, соответственно, рассмотреть вопрос о круге лиц, подлежащих привлечению к участию в дело в соответствующем процессуальном статусе, по заявленным заявителем требованиям), принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п.п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), конкретные обстоятельства дела, принцип исполнимости судебного акта, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу (нарушены ли оспариваемым решением регистрирующего органа какие-либо права и законные интересы заявителя - ОАО "Центринвест", а также соответствует ли оспариваемое решение регистрирующего органа действующему законодательству), дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, постановил:

решение от 29 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по деле N А40-71697/10-109-601 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Кобылянский