Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2011 г. N Ф05-6213/11 по делу N А40-32053/2010

г. Москва

13.07.2011

N КГ-А40/6986-11 Дело N А40-32053/10-19-213

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Малюшина А.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца : Минсельхоз России - Герасимов Г.М. по доверенности от 28.06.2011 г.

от ответчика - УНПП "Кукуруза" - Феофанов К.А. по доверенности от 11.01.2011 г.; Асланов И.Е. директор, приказ N 214 от 31.07.1995 г.

рассмотрев 06 июля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - Министерства сельского хозяйства Российской Федерации

на постановление от 03 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.И. Трубицыным А.И., Поповым В.В., Суслопаровой М.И.,

по иску Министерства сельского хозяйства Российской Федерации

о взыскании 10 529 592 руб. 04 коп.,

к Унитарному Научно-производственному предприятию "Кукуруза"

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее по тексту - Минсельхоз России, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Унитарному Научно-производственному предприятию "Кукуруза" (далее по тексту - УНПП "Кукуруза", ответчик или предприятие) о взыскании 10 529 592 руб.04 коп., составляющих в том числе 6 655 907 руб. 00 коп. задолженность по государственному контракту от 05.06.2000 N 94-99/6 и 3 837 685 руб. 04 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты.

Решением от 17.09.2010 иск удовлетворен в части взыскания задолженности полностью, а в части взыскания процентов частично в размере 3 327 953 руб. 00 коп. в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки.

Суд первой инстанции сослался на статьи 307 - 310, 395, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что срок возврата денег истек, ответчик свои обязательства, предусмотренные пунктом 5.5 государственного контракта, не исполнил, а поэтому признал иск подлежащим удовлетворению.

Постановлением от 03.03.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции установлено, что 05.06.2000 между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации (государственный заказчик, правопредшественник истца) и предприятием (заготовительная организация) заключен государственный контракт N 94-99/6 на формирование и использование федерального фонда семян сельскохозяйственных растений, в соответствии с которым заготовительная организация обязалась от своего имени за счет и за вознаграждение государственного заказчика производить формирование федерального фонда семян сельскохозяйственных растений за счет средств федерального бюджета, выделенных ей и переданных по контрактам, договорам и соглашениям с третьими лицами, на общую сумму 18 175 813 руб.70 коп. Срок действия государственного контракта - 3 года с момента подписания.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта, в случае принятия решения о ликвидации заготовительной организации, а также расторжения или прекращения срока действия государственного контракта и отказа сторон от его пролонгации, имеющиеся на хранении у заготовительной организации запасы семян федерального фонда реализуются в порядке продажи по договорным ценам не ниже минимальной рыночной цены, согласованной с государственным заказчиком в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия решения о ликвидации, получения уведомления о расторжении контракта в одностороннем порядке или прекращения срока его действия, а средства с лицевого счета заготовительной организации перечисляются на лицевой счет государственного заказчика для дальнейшего целевого использования.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем иск о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит. В связи с отказом в иске о взыскании долга не подлежало удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Поскольку заявление о пропуске срока исковой давности сделано ответчиком в суде только в суде апелляционной инстанции, исковая давность применена быть не может.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минсельхоз России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению истца, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика задолженности перед федеральным бюджетом по государственному контракту на формирование и использование федерального фонда семян сельскохозяйственных растений от 05.06.2000 N 94-99/6.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кассационная инстанция полагает, что суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления в полной мере, объективно, всесторонне исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод кассационной жалобы о том, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие наличие у ответчика задолженности перед федеральным бюджетом по государственному контракту, направлен на переоценку исследованных доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что лежит за пределами полномочий суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции установив, что представленный истцом акт приемки - передачи дебиторской задолженности и справка о задолженности являются внутренними документами истца, не подписывались ответчиком и, учитывая, что ответчик отрицал наличие задолженности и первичные документы бухгалтерского учета отсутствуют, обоснованно признал факт наличия задолженности недоказанным.

По мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции произвел надлежащую всех оценку имеющихся в материалах дела доказательств, что нашло отражение в постановлении.

Нормы материального права при принятии обжалуемого судебного акта применены судом правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 03 марта 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-32053/10-19-213 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий-судья

М.В. Комолова

Судьи

А.А. Малюшин Е.А. Петрова