Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2011 г. N Ф05-6018/11 по делу N А41-29764/2010

г. Москва

08 июля 2011 г.

Дело N А41-29764/10

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" - Саенко А.Н., доверенность от 03.08.2010 N 1616;

от ответчика - ООО "Автологистика-транс" - Васильева К.С., доверенность от 29.04.2011 N 14-2-04/11,

рассмотрев 06 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Автологистика-транс", ответчика

на постановление от 28 марта 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Макаровской Э.П.,

по иску ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (ИНН 779102596, ОГРН 1027739033002)

о взыскании страхового возмещения

к ООО "Автологистика-транс"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (далее - истец, ОАО "СК "Прогресс-Гарант") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Автологистика-транс" (далее - ООО "Автологистика-транс", ответчик) о взыскании 52401 руб. 44 коп. страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 18 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что перевозка груза осуществлялась в рамках договора международной перевозки груза, отношения по которой регулируются Конвенцией о договоре международной перевозки грузов (КДПГ). Из представленных истцом доказательств невозможно достоверно установить характер повреждений автомобиля, причины их возникновения. Доказательства того, что повреждения (порча) груза могли быть следствием перевозки груза на открытом автотранспорте, истцом не представлены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 года решение Арбитражного суда Московской области отменено, суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Автологистика-транс" в пользу ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" 41 232 руб. 84 коп. ущерба и 1 649 руб. 38 коп. судебных расходов. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Автологистика-транс" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции по основаниям неправильного применения судом норм материального права, нарушения норм процессуального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку перевозка на основании товарно-транспортной накладной от 28.10.2009 N 219736 являлась составной частью международной перевозки в рамках одного единственного договора о международной транспортно-экспедиционной деятельности N PRU/ZI-0207 от 27 сентября 2007 года, и к указанной перевозке должны быть применены нормы Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, ратифицированной Российской Федерацией, согласно которой, бремя доказывания вины перевозчика лежит на ООО "СК "Прогресс-Гарант". Заявитель ссылается на ст. 1 Конвенции, согласно которой Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Заявитель полагает, что условия перевозки груза для ООО "ПОРШЕ РУССЛАНД" как грузополучателя, а позднее как грузоотправителя определялись единственным договором перевозки N PRU/ZI-0207 от 27 сентября 2007 года, следовательно, в силу ст. 34 Конвенции к таким правоотношениям по перевозки грузов должны применяются нормы Конвенции. В кассационной жалобе содержится ссылка на нарушение п. 15 ст. 15 ФЗ от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и договора NPRU/ZI-0207 от 27 сентября 2007 года и приводится довод о том, что оценщик был выбран грузополучателем без участия ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс", который не был уведомлен о месте и времени осмотра автомобиля с целью оценки ущерба, в связи с чем результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика, являются, по мнению заявителя, недействительными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в постановлении суда и представленном отзыве на кассационную жалобу, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно этих доводов, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установленного судом апелляционной инстанции, между ООО "Порше Руссланд" (заказчик) и ООО "Автологистика-транс" (подрядчик) был заключен договор о транспортно-экспедиционной деятельности N PRU/ZI-0207 от 27 сентября 2007 года, в соответствии с п. 1 которого ответчик обязался организовать перевозку груза, а также оказать прочие связанные с этим услуги, включая, но, не ограничиваясь этим, получение грузов на складах, погрузку автомобилей на транспортные средства крепление автомобилей на автовозах, доставку грузов до дилеров, разгрузку автомобилей с автовозов под собственную ответственность подрядчиков.

Согласно товарно-транспортной накладной от 28.10.2009 N 219736 ответчик принял на себя обязательство перевозки груза (автомобиль Porsche Pamera по маршруту: Московская область, Солнечногорский район, п. Пикино, ул. Транспортная, уч. 1, стр. 1 - г. Москва, Ленинградское ш., д. 71 А, ст. 10.

При получении представителем грузополучателя - ООО "Порше Центр Москва" автомобиля в месте разгрузки 29 октября 2009 года обнаружено его повреждение, о чем представителем ООО "Порше Центр Москва" и водителем ООО "Автологистика-транс" - Нестеровым Д.Г. сделана отметка в товарно-транспортной накладной от 28.10.2009 N 219736, и составлен акт об ущербе и повреждениях транспортного средства N 000867, который 29.10. 2009 был также подписан водителем ответчика - Нестеровым Д.Г..

Стоимость устранения указанных повреждений согласно акту выполненных работ от 03.03.2010 г. составила 52 4017 руб. 44 коп., которые страховщик - ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" в соответствии с Генеральным полисом N 0221-0107/019000 от 01 сентября 2008 года выплатило выгодоприобретателю - ООО "Порше Центр Москва", что подтверждается платежным поручением от 19.03.2010 N 8497.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец 29 марта 2010 года направил в адрес ООО "Автологистика-транс" претензию с предложением добровольно возместить причиненный ущерб, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что повреждения автомобиля произошли в период перевозки транспортного средства по территории Российской Федерации, следовательно, к данной перевозке должны применяться положения российского законодательства.

Довод жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм российского законодательства к спорным правыоотношениям, поскольку перевозка по товарно-транспортной накладной от 28.10.2009 N 219736 являлась, как полагает заявитель, составной частью международной перевозки, в рамках одного договора о международной транспортно-экспедиционной деятельности N PRU/ ZI-0207 от 27 сентября 2007 года и к такой перевозке суд должен был применить нормы Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, ратифицированной Российской Федерацией, отклоняется судом кассационной инстанции.

На основе анализа имеющихся в деле доказательств, в том числе названной товарно-транспортной накладной перевозка груза осуществлялась только на территории Российской Федерации по маршруту: Московская область, Солнечногорский район, п. Пикино, ул. Транспортная, уч. 1, стр. 1 - г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 71А, стр. 10.

Суду не представлено доказательств оформления на указанный груз - автомобиль Porsche Panamera (WP0ZZZ97ZAL042578) в отношении перевозки по маршруту: Московская область, Солнечногорский район, п. Пикино, склад - Москва, ООО "Порше Центр Москва", грузовой накладной в международной автомобильной перевозке в соответствии с условиями Конвенции о международной дорожной перевозке грузов. Также суду не представлены сведения о прохождении таможенного оформления груза - автомобиля Porsche Panamera (WP0ZZZ97ZAL042578) при осуществлении перевозки в соответствии с условиями товарно-транспортной накладной от 28.10.2009 г. N 219736

Суд апелляционной инстанции установил, что отношения по международной перевозке груза закончились 20 июля 2009 года. Груз помещен на склад ООО "Автологистика", о чем имеется отметка в международной товарно-транспортной накладной CMR N 10206010/160709/00.

В связи с чем у суда отсутствовали основания классифицировать данную перевозку как международную.

В соответствии с п. 5 ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Такой же принцип ответственности перевозчика закреплен ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Исходя из вышеназванных норм прав, вина перевозчика предполагается, бремя доказывания ее отсутствия возлагается на перевозчика.

Факт наличия повреждений груза установлен судом, подтверждается товарно-транспортной накладной от 28.10.2009 N 219736 и актом об ущербе и повреждениях транспортного средства N 000867.

В соответствии со ст. 36 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик освобождается от ответственности, предусмотренной ст. 34 данного устава, если неисполнение им своих обязательств произошло вследствие: непреодолимой силы; временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика причинам; иных не зависящих от перевозчика причин.

Судом не установлено и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что повреждение перевозимого автомобиля имело место вследствие обстоятельств, указанных в ст. 36 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта,

Согласно ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, позволяющих признать его невиновным в причинении указанному автомобилю повреждений.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия транспортировки автомобиля, установив, что повреждение в виде вмятины на заднем бампере не было зафиксировано на этапе приемки автомобиля с коммерческого склада, пришел к выводу о том, что указанные повреждения возникли в период перевозки автомобиля водителем ответчика. Кроме того, характер повреждений на лобовом стекле и стеклах правой и левой передних дверей (царапины), зафиксированных в акте об ущербе и повреждениях транспортного средства N 000867, свидетельствует, что они не могли возникнуть вследствие перевозки на открытом автовозе. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что в нарушении п. 15 ст. 15 ФЗ от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", договора N PRU/ZI-0207 от 27 сентября 2007 года оценщик был выбран грузополучателем без участия ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс", которое также не было уведомлено о месте и времени осмотра автомобиля с целью оценки ущерба, не принимается.

Возражений к документам, подтверждающим размер восстановительного ремонта автомобиля, ответчик не представил. Указанные в постановлении суда документы подтверждают стоимость фактических затрат на восстановительный ремонт автомобиля, что не противоречит акту осмотра транспортного средства и акту об ущербе и повреждениях транспортного средства.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности провести самостоятельную экспертизу.

На основании изложенного суд апелляционный инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскания страхового возмещения в размере 41 232 руб. 84 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных и оцененных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, что не допустимо в суде кассационной инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление принято судом апелляционной инстанции на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление от 28 марта 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-29764/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Автологистика-транс" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова Э.Г. Хомяков