Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2011 г. N Ф05-6148/11 по делу N А40-96727/2010

г. Москва

"12" июля 2011 г.

N КА-А40/6911-11 Дело N А40-96727/10-106-544

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Агапова М.Р., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя Открытого акционерного общества "Березниковский содовый завод" извещен, не явился

от заинтересованного лица Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Туманова М.М., доверенность от 8 ноября 2010 года N ВК-52/66, Заварзина В.Л., доверенность от 15 октября 2010 г. N ВК-32/63

рассмотрев "05" июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Открытого акционерного общества "Березниковский содовый завод"

на решение от 21 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузнецовой С.А.,

на постановление от 21 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Поповым В.И., Пронниковой Е.В.

по заявлению Открытого акционерного общества "Березниковский содовый завод" (ИНН 5911013780, ОГРН 1025901701143)

к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования

о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Березниковский содовый завод" (далее - ОАО "Березниковский содовый завод", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) от 13 мая 2010 года N 03-02/02-5П об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 года, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Березниковский содовый завод" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, признать незаконным и отменить оспариваемое предписание. В обоснование жалобы Общество указывает на несоответствие выводов судов представленным в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

Представитель Росприроднадзора возражал по доводам, изложенным в кассационной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

ОАО "Березниковский содовый завод", уведомленное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы (уведомление N 265870), представителя не направил. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя указанного лица, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной в отношении ОАО "Березниковский содовый завод" проверки Росприроднадзором выявлено несоблюдение Обществом части 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" в виде неисполнения обязанности по проведению мониторинга состояния окружающей природной среды на территориях объектов размещения отходов.

Факт правонарушения подтвержден актом проверки от 13 мая 2010 года N 03-02/02-А.

На основании выявленных нарушений Обществу выдано предписание от 13 мая 2010 года N 03-02/02-5П об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, обеспечении выполнения требований, организации проведения мониторинга состояния окружающей среды на территории собственного объекта размещения отходов (отстойник-шламонакопитель N 2) и в пределах его воздействия на окружающую среду, а также представлении в Росприроднадзор отчета о выполнении предписания и разработке плана мероприятий, направленных на устранение выявленных актом требований природоохранного законодательства, и направлении его в Росприроднадзор; также за отсутствие мониторинга, Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с названным предписанием, Общество оспорило его в судебном порядке.

Правильно применив положения статей 1, 11, 12 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных приказом Ростехнадзора от 19 октября 2007 года N 703, оценив представленные в материалах дела доказательства, суды установили законность вынесенного предписания и отсутствие оснований для признания его недействительным в судебном порядке.

При этом суды обоснованно сослались на установленные при рассмотрении дела N А50-15424/2010 обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Общества обязанности по организации и проведению мониторинга состояния окружающей среды.

Судами проверен довод Общества о нарушении Росприроднадзором порядка проведения проверки, что нашло свое отражение в обжалуемых судебных актах.

Также вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами надлежащим образом проверен факт исполнения оспариваемого предписания путем заключения договора от 31 мая 2010 года на разработку программы мониторинга антропогенного воздействия на окружающую среду для отстойника шламонакопителя N 2.

Выводы судов основаны на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение для дела.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена. По этому мотиву доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, признаны неосновательными и отклонены.

Заявителем кассационной жалобы не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 года по делу N А40-96727/10-106-544 оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Березниковский содовый завод" без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.Р. Агапов В.А. Долгашева