Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2011 г. N Ф05-6143/11 по делу N А40-14790/2010

г.Москва

07 июля 2011 г.

N КА-А40/6906-11 Дело N А40-14790/10-116-90

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от ответчика Корешкова О.А. - доверенность от 24 сентября 2010 года,

рассмотрев 06 июля 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

на определение от 20 января 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьёй Терехиной А.П.,

на постановление от 14 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.,

по иску (заявлению) ОАО "Челябинский металлургический комбинат"

об обязании возвратить излишне взысканные суммы пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция) о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела N А40-14790/10-116-90.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия заявленных требований положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: удовлетворить ходатайство, рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, 08.02.2010 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО "Челябинский металлургический комбинат" к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 об обязании произвести возврат излишне взысканной суммы пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 235 480,11руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-14790/10-116-90 от 11 июня 2010 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

При принятии указанного судебного акта вопрос о возмещении заявителю судебных расходов в виде оплаты расходов на проезд представителя заявителя из Челябинска в Москву и обратно, и суточных, арбитражным судом не рассматривался.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы, в судебном заседании 08.06.2010 г. принимала участие представитель заявителя Трапезникова т. В.; период командировки с 08.06.2010 г. по 09.06.2010 г.

Трапезникова Т.В. работает на ОАО "Челябинский металлургический комбинат" в должности ведущего юрисконсульта отдела административно-правовой работы, что подтверждено справкой от 27.08.2010 г. N 45/11 и приказом о приеме на работу от 16.09.2009 N 2888-к (т. 2 л.д. 90).

Факт нахождения Трапезниковой т. В. в командировке в указанное время в Арбитражном суде города Москвы подтвержден: командировочным удостоверением от 07.06.2010 N 777, приказом (распоряжением) о направлении сотрудника в командировку от 07.06.2010 N 777, служебным заданием для направления в командировку и отчетом о его выполнении от 07.06.2010 N 777.

Заявителем компенсированы работнику расходы на проезд на общую сумму 19 300руб., из них: 17 981руб. - стоимость авиабилета (т. 2 л.д. 88 и его оборотная сторона), 719 руб. - квитанции разных сборов (т. 2 л.д. 88), 600 руб. - расходы на аэроэкспресс (т. 2 л.д.87); суточные расходы на общую сумму 700 руб.

В подтверждение заявленного требования о взыскании суточных расходов в размере 700 руб. обществом представлены: приказ о направлении сотрудника в командировку от 07.06.2010 N 777 (т. 2 л.д. 89); авансовый отчет N 1036 от 11.06.2010 г. на сумму 20 000 руб. (т. 2 л.д. 85); командировочное удостоверение (т. 2 л.д. 86); служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении (т. 2 л.д. 89).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя инспекции, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что заявитель мог не направлять своего представителя из г.Челябинска, поскольку в г. Москве имеется Управляющая компания, приводились в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены, поскольку стороной по делу является ОАО "Челябинский металлургический комбинат", а не Управляющая компания "Мечел-Сталь", находящаяся в г. Москве.

Доводы жалобы о том, что явка представителя стороны не является обязательной в арбитражном процессе, отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор средств защиты принадлежит лицу, чье право нарушено.

Лицо, участвующее в деле, может самостоятельно определять состав и количество своих представителей.

Таким образом, участие в качестве представителя работника заявителя, проживающего в г.Челябинске, является правомерным.

Довод жалобы о том, что судебные расходы возмещаются только в случае, если они фактически понесены и не погашены (не покрыты), отклоняется, поскольку порядок включения в состав расходов (глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации) никак не влияет на размер и порядок взыскания судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле (глава 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Формирование налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не может иметь какого-либо значения при рассмотрении судом вопроса о распределении понесенных судебных расходов.

Таким образом, судебные инстанции сделали правильный вывод, согласно которому расходы в сумме 20000руб. являются расходами обоснованными, подтвержденными документально и понесенными обществом в связи с рассмотрением дела N А40-14790/10-116-90.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 года по делу N А40-14790/10-116-90 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.Шишова

Судьи

М.К.Антонова О.В.Дудкина