Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2011 г. N Ф05-6380/11 по делу N А40-75760/2008

г. Москва

12 июля 2011 г.

N КА-А40/7168-11 Дело N А40-75760/08-143-396

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.

судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя)- Бондарев А.С., дов. от 22.11.10N ЭХ-294/Д, Смирнов Д.А., дов. от 29.11.10 N ЭХ-298/Д,

от ответчика Суховец Е.А., дов. от 29.07.10 N 187

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение от 21 декабря 2010 Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление от 04.05.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Солоповой Е.А., Яковлевой Л.Г.

по заявлению ОАО "НК "Роснефть" (ИНН 7706107510, ОГРН 1027700043502)

о признании частично недействительными решений

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (ИНН 7710205514, ОГРН 1047702057765),

третьи лица - ОАО "АК "Транснефть", ОАО "АК "Транснефтепродукт", ООО "Юрганз", ЗАК "ЮКОС Рефаининг энд Маркетинг", ООО "РН-Краснодарнефтегаз", ООО "Авиакомпания "Эрлайн Сити", ООО "Транссервис", ООО "Компания "Импэкс-Плюс", ЗАО "ТНП-ТРАНСКОМ",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть", ИНН 7706107510, ОГРН 1027700043502, (ОАО "НК "Роснефть", далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом частичного отказа от заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решений Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (ИНН 7710205514, ОГРН 1047702057765) (далее - Инспекция) от 25.07.2008:

- N 52-17-14/367 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 14 954 757,71 руб. и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

- N 52-17-14/368 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, связанные с отказом в праве на налоговый вычет в сумме 14 954 757,71 руб. за август 2007 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть", открытое акционерное общество "Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов "Транснефтепродукт", общество с ограниченной ответственностью "Юрганз", закрытое акционерное общество "ЮКОС Рефаининг энд Маркетинг", общество с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз", общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Эрлай нс Сити", общество с ограниченной ответственностью "Транссервис", общество с ограниченной ответственностью "Компания "Импэкс-Плюс", закрытое акционерное общество "ТНП-ТРАНСКОМ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2010 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 04.05.2011 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1, которая считает решение и постановление судов необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, и просит их отменить, в удовлетворении заявленных ОАО "НК "Роснефть" требований отказать.

По мнению Инспекции, заявитель неправомерно применил налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур за выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением транспортировки товара (нефти и нефтепродуктов) за пределы таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта и перечисленных в п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ (перевозка, погрузка и перегрузка экспортируемого товара). После оказания услуг по договору у ответчика имелись все необходимые документы для подтверждения обоснованности применения ставки 0% за оказанные услуги, за исключением копии таможенной декларации, которую в соответствии с подпунктом 2.1. пункта Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П, таможенные органы обязаны представлять перевозчикам для подтверждения их права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость при применении налоговой ставки 0%, а отказ в предоставлении такой декларации может быть обжалован в суд.

Кроме того, Инспекция считает, что определяющим критерием применения нулевой ставки по НДС согласно п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ является непосредственная взаимосвязь выполненных работ (оказанных услуг) с внешнеэкономической деятельностью организации независимо от способа транспортировки или пунктов отправления и назначения, а также статусу контрагента. Причем перечень данных работ не является исчерпывающим согласно указанному положению, а распространяется на аналогичные по характеру работы (услуги), связанные с обеспечением перевозочного процесса и квалифицируемые соответствующим образом в случае их способствования доставке товара (груза) его получателю.

Заявитель, ОАО "АК "Транснефть", ОАО "АК "Транснефтепродукт" представили отзывы на кассационную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 284 АПК РФ, совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей отклонению.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации N 2 по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года, в которой заявлено право на возмещение НДС в сумме 2 643 524 945 руб., и документов, представленных заявителем, Инспекцией вынесены решения:

от 25.07.2008 N 52-17-14/367 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым заявителю был возмещен НДС в сумме 2 539 635 896 руб., было отказано в возмещении НДС за август 2007 в сумме 103 889 049 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта;

от 25.07.2008 N 52-17-14/368 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, связанные с отказом в возмещении налога в сумме 103 889 049 руб. за август 2007.

Из материалов дела следует, что из оспариваемой Обществом по настоящему делу суммы налога 14 954 757,71 руб. на услуги, оказанные при смешанной транспортировке до морского порта, приходится 11 440 900,59 руб., на услуги, оказанные при смешанной транспортировке при пересечении границы железнодорожным и трубопроводным транспортом до оформления ВГТД, - 2 756 973,65 руб. и 756 883,47 руб. - на внутренний рынок.

Инспекция необоснованно ссылается на необходимость применения общего порядка определения момента помещения товаров под таможенный режим экспорта в целях исчисления налоговой ставки по дате оформления временной таможенной декларации без учета особенностей декларирования товаров при непрямом смешанном сообщении с использованием трубопроводном транспорта.

При осуществлении транспортировки нефти и нефтепродуктов (перевозка, перевалка, перекачка и диспетчеризация экспортируемого товара) до морских портов должен применяться, как обоснованно установили суды, особый порядок декларирования, определеный Приказом ФТС России от 18.12.2006 N 800 "О местах декларирования отдельных видов товаров".

Согласно указанному Приказу, при отгрузке нефти и нефтепродуктов на экспорт морским транспортом временное периодическое декларирование осуществляется таможенными органами, расположенными в морских (речных) портах - таможенными постами, в регионе деятельности которых производиться погрузка товаров на морские суда, убывающие с таможенной территории Российской Федерации.

В связи с этим выпуск товаров в случае их вывоза морским транспортом осуществляется только после предъявления товаров таможенному органу для проверки в морском порту и только с этого момента товары в соответствии со ст.ст. 149, 152, 157 Таможенного кодекса Российской Федерации являются помещенными под таможенный режим экспорта.

Такой порядок применялся и ранее, что следует из актов Федеральной таможенной службы.

В письме от 28.12.2006 N 01-18/46684 ФТС России указала, что перемещение российских товаров с нефтеперерабатывающих заводов до портовых терминалов (накопителей) в целях накопления коносаментных партий товаров, заявленных таможенному органу, расположенному в месте убытия товаров с таможенной территории Российской Федерации, по временной грузовой таможенной декларации, не рассматривается таможенными органами как перемещение товаров под таможенным контролем, и помещенных под таможенный режим экспорта в связи с невозможностью их идентификации.

Наличие только временных периодических таможенных деклараций, представленных таможенному органу, не обеспечивает надлежащего таможенного контроля за товарами до их прибытия на таможенный пост, в регионе деятельности которого осуществляется погрузка товаров на морское судно, убывающее с таможенной территории Российской Федерации. Таможенные органы при указанном декларировании нефтепродуктов, вывозимых из Российской Федерации судами торгового мореплавания, не требуют представления железнодорожных накладных и иных документов, подтверждающих перевозку товаров по территории Российской Федерации, и не проставляют па них отметок, разрешающих и подтверждающих вывоз товаров из Российской Федерации.

Таким образом, контрагенты общества, в связи со спецификой таможенного оформления экспорта нефтепродуктов, не располагали товаросопроводительными документами, в силу чего не претендовали на применение налоговой ставки 0% и обоснованно указывали в счетах-фактурах налоговую ставку 18%.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оказанные собственникам нефти и нефтепродуктов услуги по транспортировке, связанные с перевозкой трубопроводным транспортом нефти и нефтепродуктов, вывозимых за пределы территории Российской Федерации морским транспортом и декларируемых в местах, установленных ФТС России, подлежат налогообложению НДС как услуги, оказанные в отношении товаров, не помещенных под таможенный контроль, т.е. по налоговой ставке в размере 18 процентов.

Поэтому общество, руководствуясь статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно включило в налоговые вычеты суммы уплаченного НДС по ставке 18%.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 10.11.2009 N 10834/09, услуги, оказанные до оформления временных грузовых таможенных деклараций, не могут считаться оказанными в отношении товаров, помещенных под таможенный режим и, соответственно, должны облагаться НДС по ставке 18 процентов.

При этом для определения подлежащей применению ставки НДС необходимо соотносить момент оказания услуги и помещение товара под таможенный режим экспорта.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что дата оказания услуги и дата выставления счета-фактуры могут не совпадать. В соответствии с пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура выставляется не позднее пяти календарных дней с момента оказания услуги.

В связи с постоянным характером отгрузок товара для транспортировки, ОАО "НК "Роснефть" и организациями-поставщиками транспортных услуг был установлен порядок документального оформления, в соответствии с которым счет-фактура составлялся по итогам месяца, в котором оказывались услуги по транспортировке товара.

Возможность применения указанного порядка в отдельных отраслях, связанных с непрерывными долгосрочными поставками в адрес одного и того же покупателя, такими, как непрерывный отпуск товаров и оказание услуг по транспортировке одним и тем же покупателям электроэнергии, газа, нефти и т.п., подтверждается письмом МНС России от 21.05.2001 N ВГ-6-03/404.

Поскольку, согласно изложенному порядку, счет-фактура составляется после фактического оказания услуги, соответственно, дата оформления счета-фактуры следует за датой составления актов оказанных услуг и за датой фактического оказания услуги, и не может считаться моментом оказания услуги.

Из оспариваемых решений усматривается, что инспекция сопоставление дат фактического оказания услуг с датами выпуска товаров по временным ГТД не проводила, сравнению подвергались даты ВГТД и счетов-фактур.

Вместе с тем заявитель утверждал, и это утверждение Инспекцией не опровергнуто, что услуги оказаны до помещения товаров под таможенный режим экспорта.

Оценив условия сделок заявителя и ЗАО "ЮКОС РМ" и ЗАО "ТНП-ТРАНСКОМ", суды пришли к обоснованному выводу о том, что услуги, оказанные заявителю этими организациями, не подпадают под действие подп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно договору об оказании услуг от 31.12.2004 N 0000605/0001Д, ЗАО "ЮКОС РМ" оказывало услуги управленческого характера, связанные с информационным обслуживанием и координацией действий ряда нефтеперерабатывающих предприятий по вопросам отгрузки и транспортировки произведенной продукции, не контактировало непосредственно с перевозимыми товарами и не вывозило их на экспорт, в связи с чем оплата услуг ЗАО "ЮКОС РМ" производилась на основании счетов-фактур, правомерно выставленных с указанием ставки НДС 18 процентов.

ЗАО "ТНП-ТРАНСКОМ" оказывало обществу услуги по организации транспортировки товара исключительно по территории Российской Федерации, что подтверждается содержанием договора, предметом которого является транспортно-экспедиционное обслуживание по территории Российской Федерации железнодорожным транспортом (в том числе и до морского порта).

Таким образом, услуги, оказанные ЗАО "ТНП-ТРАНСКОМ", подлежат обложению НДС по ставке 18 процентов.

В связи с этим отказ обществу в возмещении НДС в размере 14 954 757,71 руб. является неправомерным.

Иное толкование Инспекцией положений закона является ошибочным и не может служить основанием для отмены судебных актов.

По мнению Инспекции, государственные органы, к которым относится Инспекция, в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины, независимо от того, в качестве истца или ответчика они выступают по делу. Поэтому Инспекция оспаривает судебные акты в части взыскания с неё государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Однако судами первой и апелляционной инстанции на Инспекцию возложена обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 228 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, на которые ссылается Инспекция в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный Арбитражный Суд Московского Округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2010 и постановление Девятого арбитражного суда от 04 мая 2011 года по делу N А40-75760/08-143-396 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.И.Тетеркина

Судьи

М.К.Антонова О.В. Дудкина