Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2011 г. N Ф05-6231/11 по делу N А40-111087/2010

г. Москва

11.07.2011

N КГ-А40/7007-11 Дело N А40-111087/10-26-929

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.

судей: Букиной И.А., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Городинский Д.А. - дов. от 03.08.2010,

от ответчика: Крец В.В. - дов. от 27.01.2011,

рассмотрев 07 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЛТВ"

на решение от 22 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

на постановление от 22 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.В., Суслопаровой М.И., Трубицыным А.И.,

по иску ЗАО "Первый канал. Всемирная сеть" к ООО "ЛТВ" о взыскании 808 219 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Первый канал. Всемирная сеть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛТВ" о взыскании 808 219 руб. 88 коп, том числе: 374 534 руб. 83 коп. задолженности и 433 685 руб. 05 коп. пени по договору N 239/07/Л от 01.01.2007.

Решением от 22.12.2010, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 374 534 руб. 83 коп. задолженности и 173 474 руб. 02 коп. пени.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ответчик указал, что суд не принял во внимание обязанность истца исполнить обязанность по доставке телеканалов ответчику для получения права на вознаграждение. Суды не устанавливали обстоятельств, связанных с доставкой сигнала ответчику.

По мнению ответчика, суды неверно подошли к оценке доказательств и распределению бремени доказывания между сторонами.

Кроме того ответчик указал на чрезмерный размер неустойки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2007 между истцом и ответчиком заключен договор N 239/07/Л, по условиям которого истец обязался передать ответчику неисключительное право на распространение телеканалов "Первый канал", "Дом Кино", и "ТелеНяня", неисключительное право на осуществление контроля за соблюдением прав истца на телеканалы, неисключительное право на публикацию расписания телепередач телеканалов истца.

Права предоставлялись на территории п. Лучегорск, Приморского края на сроки, предусмотренные в соответствующих дополнительных соглашениях к договору.

Судами установлено, что истец надлежащим образом оказал услуги на сумму 728 995руб. 03 коп., что подтверждается отчетами лицензиата.

Ответчик произвел оплату в части. Задолженность составила 374 534руб. 83коп.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать задолженность в размере 374 534 руб. 83 коп. и пени, предусмотренные п. 5.7. договора в размере 433 685 руб. 83 коп.

Арбитражный суд города Москвы на основании требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 173 474 руб. 02 коп.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к правильному выводу о доказанности и обоснованности исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не оказывал услуги ответчику и чрезмерности размера неустойки были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, апелляционный суд указал в постановлении, что обязанность ответчика по организации приема телесигнала от истца предусмотрена договором. Кроме того, из переписки сторон не следует, что телесигнал в отношении телеканалов "Первый канал", "Дом Кино" и "ТелеНяня" отсутствовал в спорный период.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение от 22 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-111087/10-26-929 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Малюшин А.А.

Судьи

Букина И.А. Бусарова Л.В.