Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2011 г. N Ф05-5122/11 по делу N А40-100710/2010

г. Москва

11 июля 2011 г.

N КА-А40/5747-11 Дело N А40-100710/10-76-538

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В.А.

судей Алексеева С.В., Буяновой Н.В.

при участии в заседании:

от ответчика - Хачатуров А.Г. по дов. от 28.12.10

рассмотрев 5 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу инспекции ФНС России N 5 по городу Москве

на решение от 25 ноября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятого судьей Чебурашкиной Н.П.

на постановление от 14 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.

по заявлению ОАО "Строительное управление Московского военного округа"

о признании недействительным решения

к инспекции ФНС России N 5 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Строительное управление Московского военного округа" (ОАО СУ МВО) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительным решение инспекции ФНС России N 5 по городу Москве N 21040 от 18 мая 2010 года "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафа за счёт денежных средств налогоплательщика", ссылаясь на нарушение инспекцией требований налогового законодательства и нарушение своих прав.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 года по делу N А40-100710/10-76-538 заявленные требования удовлетворены.

При этом суды исходили из того, что налоговый орган не подтвердил наличие задолженности налогоплательщика в требовании и нарушил положения статей 46 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с таким выводом, инспекция обжаловала судебные акты в кассационном порядке, ставя вопрос об их отмене и ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

В заседании суда доводы жалобы были поддержаны.

Представитель налогоплательщика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной в суд не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность состоявшихся по данному делу судебных постановлений проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

Судом установлено, что 2.03.2010 налоговым органом в адрес общества выставлено требование N 30148 по состоянию на 12.03.2010 г. (т. 1 л.д. 14). На основании указанного требования инспекцией было принято решение от 18.05.2010. N 21040.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о суммах задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

На основании статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с положениями статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, поступившее в адрес заявителя требование не соответствует указанным нормам Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, в требовании налогового органа отсутствуют данные об основаниях взимания налога, равно как и сведения о сроках (налоговых периодах), за которые начислен налог; не указаны даты, с которых начисляются пени, и ставки пеней.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.

Отсутствие данных обязательных сведений существенно нарушают права налогоплательщика, в том числе, не дает заявителю и суду возможности проверить достоверность и обоснованность взыскиваемых сумм налога в части размера налога, правильности начисления пени, сроков выставления требований.

Ссылка налогового органа на неисполненную налоговую обязанность заявителя проверена судами и обоснованно отклонена, поскольку по всем указанным в требовании налогам инспекция пропустила предусмотренный налоговым законодательством срок вынесения решения о взыскании.

Суды правильно указали, что инспекция не выполнила требования п. 5 ст. 200 АПК РФ и не представила доказательства, подтверждающие наличие задолженности в указанной сумме.

Доводы жалобы о полном неисследовании судом обстоятельств по делу - не соответствуют действительности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 года по делу N А40-100710/10-76-538 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции ФНС России N 5 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.А. Летягина

Судьи

С.В. Алексеев Н.В. Буянова