Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2011 г. N Ф05-6311/11 по делу N А40-84852/2010

г. Москва

12 июля 2011 г.

N КА-А40/7094-11 Дело N А40-84852/10-112-433

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тетеркиной С.И.,

судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Кузнецов А.Б. по дов. от 17.03.11

от ответчика: Волков Д.А. по дов. N 02-02/28707 от 02.02.2011

рассмотрев 11.07.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 16 по г. Москве, ответчика

на решение от 30.11.2010

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зубаревым В.Г.,

на постановление от 29.03.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Кольцовой Н.Н., Голобородько В.Я.,

по иску (заявлению) ООО "Борисхоф 1"

к ИФНС России N 16 по г. Москве

о признании незаконными действий, решения и обязании возвратить налог и проценты

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Борисхоф 1" (далее - общество, заявитель), ОГРН 1077758798633, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 16 по городу Москве (далее - инспекция, ответчик) от 16.02.2010 N 478 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС в размере 7 472 992 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, признании незаконными действий по взысканию НДС, пеней и штрафов в сумме 10 367 146 руб. на основании требования об уплате налога, пени, штрафа от 21.05.2010 N1683 и обязании возвратить на расчетный счет 10 367 146 руб. налога, пени и штрафа, а также проценты в размере 20 086,34 руб.

Указанное решение вынесено по результатам выездной проверки общества за период с 07.08.07 по 31.12.08 и утверждено решением Управления ФНС по г. Москве от 29.04.10 N 21-19/046-022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция в кассационной жалобе указывает, что в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного и новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной или натуральной форме, включая оплату ценными бумагами.

Ответчик ссылается на подпункт 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ, на основании которого налоговая база, определённая в соответствии со статьями 153-158 НК РФ, увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг)

Инспекция утверждает, что заявитель в нарушение статей 146, 153, 162 НК РФ неправомерно не учитывал в качестве объекта налогообложения по НДС суммы премий (бонусов), полученных в рамках программ вознаграждения продаж от ООО "БМВ Русланд Трейдинг" и компании "Роллс-Ройс Мотор Карз Лимитед".

Премия (бонус), полученная обществом за выполнение определенных условий и дилерских договоров с компанией "Роллс-Ройс Мотор Карз Лимитед" и ООО "БМВ Русланд Трейдинг", рассматривается Инспекцией как средства, полученные за услугу по сбыту автотранспортных средств, которые включаются в налоговую базу по НДС в общеустановленном порядке.

По мнению инспекции, полученные вознаграждения являются доходом от реализации, их получение непосредственно связано с реализацией товара (объектом налогообложения НДС), поскольку они выплачивались за достижение определенного объема продаж (ООО "БМВ Русланд Трейдинг"), реализацию определенного количества автотранспортных средств (компания "Роллс-Ройс Мотор Карз Лимитед").

Также инспекция не согласна с утверждением общества о сложившейся однозначной судебной практике по данному вопросу и позиции уполномоченных органов, таких как Минфин России, подтверждающей позицию заявителя.

В подтверждение своей позиции инспекция ссылается на Постановление Федерального Арбитражного Суда Поволжского Округа от 10.01. 2008 N А65-9662/07, Письмо УФНС России по городу Москве от 13.11.2006 N 19-11/99884.

На основании вышеизложенного Инспекция просит судебные акты отменить, заявителю в удовлетворении заявленных требований отказать.

В отзыве на жалобу общество возражает против её доводов, считая их не основанными на законе и противоречащими фактическим обстоятельствам, и просит обжалуемые акты оставить без изменения по изложенным в них основаниям.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, представитель общества просил о ее отклонении.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, реализуя приобретенные в свою собственность принадлежащие ООО "БМВ Русланд Трейдинг" и компании "Роллс-Ройс Мотор Карз Лимитед" автомобили, общество действует за свой счет и в собственных интересах, в связи с чем ссылка инспекции на посреднический характер деятельности общества несостоятельна.

Целью достижения обществом определенного объема продаж являются его собственные коммерческие интересы, поставщик же получает лишь косвенный положительный эффект от этой деятельности в виде дальнейшего увеличения собственных продаж в силу увеличения продаж заявителя.

Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанции, возникновение у поставщиков (ООО "БМВ Русланд Трейдинг" и компании "Роллс-Ройс Мотор Карз Лимитед") обязательств по выплате заявителю премий не подразумевает совершение обществом каких-либо дополнительных действий (деятельности), которые бы не входили в круг действий, совершаемых им в рамках предмета договора купли-продажи автомобилей. У заявителя отсутствует обязанность осуществлять какие-либо действия в интересах поставщика. Следовательно, общество не оказывает в пользу поставщиков услуг по сбыту.

Из анализа положений ст.ст. 39, 44, 146, 153, 162 НК РФ следует, что полученные денежные средства должны включаться в налоговую базу по НДС только в том случае, если они являются оплатой поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), либо связаны с такой оплатой.

Поскольку общество не осуществляет в пользу своих поставщиков операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС, и получаемые им денежные средства не засчитываются в оплату приобретаемых автомобилей, получаемые им премии за увеличение количества закупаемых автомобилей не могут рассматриваться как средства, связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), на которые увеличивается налоговая база по НДС.

Суды при принятии обжалуемых судебных актов руководствовались также разъяснениями, изложенными в письмах Минфина от 26.07.2007 N 03-07-15/112, от 20.12.2006 N 03-03-04/1/847, от 22.11.2006 N 03-04-11/222, от 16.11.2006 N 03-04-11/219.

При изложенных обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о том, что получение обществом от своих поставщиков данных премий, не связанных с реализацией товаров (работ, услуг), не влечет возникновения объекта налогообложения по НДС.

Также необоснованными являются доводы инспекции о том, что решение инспекции от 16.02.2010 N 478 вступило в законную силу, оставлено без изменения УФНС России по городу Москве, следовательно, подлежит исполнению.

В соответствии со статьями 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает при наличии недоимки.

Поскольку решение о доначислении налогов признано недействительным, у заявителя отсутствует недоимка, подлежащая взысканию с применением процедур, установленных статьями 70, 69, 46-48 НК РФ.

Как усматривается из материалов дела, общество, исполняя требование инспекции от 21.05.2010 N 1683, платежными поручениями от 05.07.2010 N 5181, N 5182, N 5183 перечислило в бюджет 7 472 992 руб. НДС, 1 399 556 руб. пени и 1 494 598 руб. штрафа.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 79 НК РФ, которая предусматривает возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы, суды обоснованно обязали Инспекцию возвратить обществу излишне взысканный НДС, пеню и штраф в общей сумме 10 367 146 руб. и выплатить проценты в размере 20 086, 34 руб.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по иным делам не может быть принята во внимание, так как в приведенных инспекцией примерах судами оценивались другие фактические обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятых судами судебных актов. Обстоятельства по делу судами первой и апелляционной инстанций установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 года по делу N А-40-84852/10-112-433 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 16 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.И.Тетеркина

Судьи

О.В.Дудкина Н.В.Коротыгина