Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2011 г. N Ф05-5827/11 по делу N А40-100108/2010

г.Москва

13.07.2011 г.

N А40-100108/10-55-882

резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2011 г.

в полном объеме постановление изготовлено 13 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Бусаровой Л.В. и Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Амбарцумов А.Е. по дов. N 2010/848-Д от 24.12.2010, Степанов И.В. по дов. N 2011/849-Д от 14.01.2011;

от ответчика - Онуфриев А.Л. по дов. от 24.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании 07.07.2011 кассационную жалобу

ООО "СтройПроект"

на постановление от 24.03.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Семикиной О.Н., Баниным И.Н., Катуновым В.И.,

по иску ООО "Спектрум-Холдинг"

к ООО "СтройПроект"

о взыскании задолженности и неустойки по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектрум-Холдинг" (ОГРН 1027739331399, ИНН 7708196924, далее - ООО "Спектрум-Холдинг", истец или исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (ОГРН 1037709030171, ИНН 7709415872, далее - ООО "Строй-Проект", ответчик или заказчик) о взыскании 11 201 308 рублей 12 копеек задолженности и 949 263 рублей 40 копеек неустойки по договору N 2006/Р213-1-СХ от 01.09.2006, в соответствии с которым истец принял на себя функции технического заказчика на объекте (Деловой центр по адресу: г. Москва, ул.Тимура Фрунзе, владение 11), а ответчик, являющийся заказчиком-застройщиком, обязался принять оказанные истцом услуги и оплатить их.

Обосновывая исковые требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг за период с августа по декабрь 2008 года, истец указывал на получение им в августе 2008 года разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но поскольку в ходе проверки объекта уполномоченным органом были высказаны отдельные замечания, то недостатки устранялись вплоть до декабря 2008 года, но данные услуги уже не были оплачены ответчиком, подписавшим акты сдачи-приемки работ за август и сентябрь 2008 года и безосновательно отказавшимся от подписания полученных актов за период с октября по декабрь 2008 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств передачи истцом ответчику актов для подписания и счетов для оплаты в спорный период.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 11 201 308 рублей 12 копеек удовлетворены, во взыскании неустойки отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания оплаты оказанных услуг, суд апелляционной инстанции посчитал в качестве доказательств направления истцом в адрес ответчика актов сдачи-приемки работ опись вложения в заказное письмо от 13.08.2010 о направлении копии искового заявления с приложенными документами и первичные документы о сдаче объекта в эксплуатацию.

Делая вывод о том, что ранее 2010 года истец не направлял ответчику актов сдачи-приемки работ и счетов для оплаты, суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о ежемесячном вручении актов представителям ответчика по распискам.

С постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда не согласился ответчик и обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда о направлении истцом ответчику актов сдачи-приемки работ обстоятельствам дела, поскольку опись вложения является доказательством отправки искового заявления, а договором был установлен иной порядок направления актов, и поскольку первичные документы, указанные судом, являются техническими документами, просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве истца на кассационную жалобу ответчика указано на недоказанность доводов о неполучении вместе с копией искового заявления копий актов сдачи-приемки работ, а также на то, что в деле имелись двусторонние акты, переписка сторон со ссылками на получение односторонних актов, подтверждающими, что все документы об оказанных услугах направлялись ответчику до 13.08.2010.

В заседании суда кассационной инстанции 29.06.2011 представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, на вопрос суда о подписании актов за август и сентябрь 2008 года пояснил, что в суде апелляционной инстанции заявлял о фальсификации данных документов; представители истца возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, пояснив, что своей кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции, содержащее ошибочные выводы об отсутствии доказательств вручения актов до подачи иска, не подавали, так как считают окончательный вывод суда о взыскании суммы задолженности обоснованным.

Судебная коллегия кассационной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства данного дела и реализуя задачу по содействию сторонам спора в мирном урегулировании спорных отношений, предложила истцу и ответчику обсудить вопрос о заключении мирового соглашения на условиях взаимных уступок, для чего определила отложить судебное заседание до 07.07.2011.

В судебном заседании 07.07.2011 представители истца пояснили, что предложенные ответчиком условия о погашении только 2 500 000 рублей считают недостаточными, в связи с чем отказываются от заключения мирового соглашения. Представители сторон поддержали свои ранее озвученные позиции по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика и проверив законность обжалованного судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что имеются основания для отмены не только постановления суда апелляционной инстанции, но и решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с нормами части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в порядке кассационного производства является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По мнению судебной коллегии кассационной инстанции, выводы как суда первой инстанции, указавшего на отсутствие доказательств направления истцом ответчику актов сдачи-приемки работ и счетов на оплату за весь спорный период (с августа по декабрь 2008 года), так и выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств направления истцом ответчику актов и счетов до подачи истцом иска, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку судами в нарушение требований частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были в полном объеме исследованы и оценены документы, представленные истцом в обоснование получения ответчиком актов сдачи-приемки работ за спорный период.

Так, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что акты N 378 от 31.08.2008 и N 424 от 30.09.2008 (том 1 л.д.35-36), входящие в спорный период, подписаны обеими сторонами.

В суде первой инстанции факт подписания данных актов ответчиком не оспаривался, возражения были заявлены лишь в отношении не выставления счетов за оказанные истцом услуги, однако правовые последствия не выставления счетов судом первой инстанции не определены.

В суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации подписи генерального директора ООО "СтройПроект" на данных актах, однако, как следует из протокола судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011, впоследствии ответчик признал наличие актов N N 378 и 424 и выполнение истцом работ (том 4 л.д.45, оборот).

Остальные акты N N 501, 547, 548, 609 составлены истцом в одностороннем порядке.

Вместе с тем, в материалы дела была представлена переписка между сторонами спора, оставшаяся без исследования и оценки как суда первой, так и суда апелляционной инстанции, в которой указано на получение ответчиком актов N N 547, 548 и о наличии возражений заказчика по данным актам (том 1 л.д.58).

Также в материалы дела были представлены расписки о получении документов истца представителями ответчика, содержащие даты вручения и расшифровки подписей, которые судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовались, что было необходимо с учетом проверки доводов истца о сложившейся между сторонами спора деловой практике вручения документов в предшествующий возникновению спорных отношений период.

Учитывая изложенное и поскольку судами ни первой, ни апелляционной инстанции не был установлен конкретный объем оказанных истцом ответчику услуг и размер подлежащей взысканию задолженности, то решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо будет учесть вышеизложенное, установить на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных доказательств фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, применить подлежащие применению нормы материального права и принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу N А40-100108/10-55-882 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова А.А. Малюшин