Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2011 г. N Ф05-6303/11 по делу N А41-36828/2010

г. Москва

11 июля 2011 г.

N КА-А41/7085-11 Дело N А41-36828/10

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Кузнецова А. М. , Туболец И. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ЗАО "Птицефабрика "Мирная" - Губин А.А. - дов. от 12.01.2011 г. N б/н

от ответчика - РО ФСФР России в ЦФО - Смирнов И.О. - дов. от 29.03.2011 г. N 73-11-МЕ-05/9256

рассмотрев 07.07.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Птицефабрика "Мирная"

на решение от 26.01.2011 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бобриневым А.А.

на постановление от 25.04.2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гагариной В.Г., Александровым Д.Д., Мищенко Е.А.

по иску (заявлению) ЗАО "Птицефабрика "Мирная"

о признании незаконным и отмене постановления

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Птицефабрика "Мирная" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе (далее - Региональное отделение, административный орган) от 16.09.2010 г. N 207-2010-Ю50-001-001 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 13.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2011 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Регионального отделения против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2008 г. при передаче документов общества бывшим генеральным директором Мартюком А.П., вступившему в должность генеральному директору Шубину В.В., обнаружена пропажа документов: решение о выпуске ценных бумаг; отчет эмитента об итогах выпуска ценных бумаг; уведомление о государственной регистрации выпуска ценных бумаг; договор на ведение реестра акционеров. Об отсутствии указанных документов составлен акт от 01.08.2008 г.

27 мая 2010 г. Советом директоров общества принято решение о принятии мер по восстановлению утраченных документов общества, а также об обращении в Федеральную службу по финансовым рынкам в целях восстановления (получения копий/дубликатов) утраченных документов.

18 июня 2010 г. общество обратилось в административный орган с заявлением исх. N 63 о предоставлении копий документов в связи с их утратой.

Усмотрев в действиях общества неисполнение обязанности по хранению документов, которые предусмотрены законодательством об акционерных обществах и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами и хранение которых является обязательным, а также нарушения установленного порядка хранения таких документов, административным органом 05.08.2010 г. составлен протокол об административном правонарушении, 16 сентября 2010 г. принято постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 13.25 КоАП РФ с наказанием в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из вины общества во вменяемом правонарушении.

Пункт 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" устанавливает перечень документов, которые общество обязано хранить.

Порядок и сроки хранения документов установлены Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.07.2003 г. N 03-33/пс (зарегистрировано в Минюсте РФ 21.08.2003 N 4994).

Согласно пункту 2.1.4. Положения, решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, проспекты (проспекты эмиссии) ценных бумаг, изменения и (или) дополнения в решения о выпуске (дополнительном выпуске) и (или) проспекты (проспекты эмиссии) ценных бумаг, отчеты об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, зарегистрированные в установленном порядке регистрирующими органами, хранятся постоянно.

В соответствии с пунктом 3.4. Положения хранению подлежат подлинники документов общества. В случае утраты или повреждения подлинника документа общества хранению подлежит заверенная в установленном порядке копия такого документа.

Судами установлено, что ни подлинники, ни копии документов общество в установленном законом порядке не хранило.

Частью 1 статьи 13.25 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение акционерным обществом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда обязанности по хранению документов, которые предусмотрены законодательством об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и хранение которых является обязательным, а также нарушение установленных порядка и сроков хранения таких документов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтвержден материалами дела.

Позиция общества о смягчающих вину обстоятельствах в связи с обращением в административный орган с заявлением о восстановлении утраченных документов, исследовалась судами.

Как обоснованно отметили суды, факт отсутствия документов был выявлен 01.08.2008 г. В административный орган с заявлением о восстановлении пропавших документов общество обратилось в мае 2010 г., то есть по прошествии почти двух лет с момента обнаружения отсутствующих документов, что свидетельствует не только о пренебрежительном отношении к своей обязанности по хранению документов, установленной Федеральным законом от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ, но и о пренебрежительном отношении к обязанности по обращению в административный орган с заявлением о восстановлении пропавших документов.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Устанавливая такой высокий размер штрафных санкций и годичный срок давности привлечения к административной ответственности, законодатель выделил данное деяние как правонарушение, представляющее значительную опасность для интересов граждан, общества и государства.

Суды правомерно отметили тот факт, что рассматриваемое правонарушение препятствует осуществлению государственного учета и контроля за соблюдением требований законодательства о хранении документов.

Кроме того, необходимо отметить, что административный штраф наложен на общество в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 13.25 КоАП РФ.

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2011 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. по делу N А41-36828/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Птицефабрика "Мирная" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.А. Долгашева

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Туболец