Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2011 г. N Ф05-5859/11 по делу N А40-94379/2010

город Москва

13 июля 2011 г.

Дело N А40-94379/10-45-689

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей Нужнова С.Г., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Удовиченко К.Н., доверенность от 22.12.2010 г.;

от ответчика: Соколов А.Н., доверенность от 10.02.2011 г.;

рассмотрев 06 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ООО "Н-Терминал"

на постановление от 10 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Басковой С.О., Елоевым А.М.,

по делу N А40-94379/10-45-689

по иску Компании "Юзарел Инвестментс Лимитед"

о признании недействительным решения единственного участника общества

к ООО "Н-Терминал",

УСТАНОВИЛ:

Компания "Юзарел Инвестментс Лимитед" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Н-Терминал" (далее - ООО "Н-Терминал") о признании недействительным решения единственного участника общества N 01/06 от 06 июля 2010 года.

В обоснование иска указано на то, что решение принято неуполномоченным лицом.

Решением от 23 ноября 2010 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 года решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление Компании "Юзарел Инвестментс Лимитед" к ООО "Н-Терминал" о признании недействительным решения единственного участника общества оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Н-Терминал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель жалобы считает постановление суда апелляционной инстанции незаконным и необоснованным, как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, апелляционная инстанция не полностью выяснила обстоятельства, имеющие значение для дела. В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что у апелляционного суда не имелось достаточных оснований для удовлетворения ходатайства одного из представителей истца об оставлении иска без рассмотрения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель отвечика - ООО "Н-Терминал" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, исковое заявление Компании "Юзарел Инвестментс Лимитед" было подписано Струнковым С.К.

В подтверждение своих полномочий указанное лицо приложило к исковому заявлению доверенность на имя представителя Компании "Юзарел Инвестментс Лимитед", датированную 23 июля 2010 года и выданную от имени Компании "Юзарел Инвестментс Лимитед" временным управляющим Компании "Юзарел Инвестментс Лимитед" - Савва Саввасом, действовавшим на основании приказа Районного суда города Лимассола от 15 июля 2010 года. Судебный приказ от 15 июля 2010 года был принят Районным судом города Лимассол в дополнение к приказу Районного суда города Лимассола от 09 июля 2010 года.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание и обязательность исполнения на территории Российской Федерации судебных актов, принятых иностранными судами, иностранных арбитражных решений определяются международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" судебные акты иностранных судов не подлежат признанию и принудительному исполнению на территории Российской Федерации, поскольку не являются окончательными судебными актами по существу спора, вынесенными в состязательном процессе.

Кассационная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда о том, что поскольку отсутствует международный договор, допускающий признание и приведение в исполнение на территории Российской Федерации судебных актов иностранного государства, не являющихся окончательными судебными актами по существу спора, и положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не предусматривают такой возможности, указанные приказы Районного суда города Лимассола не обладают юридической силой на территории Российской Федерации и не могут служить подтверждением полномочий Стрункова С.К. на подписание искового заявления, рассматриваемого арбитражным судом по правилам судопроизводства, действующим в Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции указал, что судебный приказ от 15 июля 2010 года не предусматривал полномочий временного управляющего на оспаривание решений органов управления ответчика, равно как и других лиц.

В соответствии со статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Исковое заявление в интересах Компании "Юзарел Инвестментс Лимитед" подписано Струнковым С.К., а в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии соответствующих полномочий у указанного лица.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит вывод Девятого арбитражного апелляционного суда о том, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы и принятии нового судебного акта об оставлении искового заявления Компании "Юзарел Инвестментс Лимитед" без рассмотрения, законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что обоснованность обжалованного судебного акта доводами кассационной жалобы не опровергается.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 года по делу N А40-94379/10-45-689 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Н-Терминал" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Петрова