Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2014 г. N Ф05-6856/14 по делу N А40-158938/2013

город Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А40-158938/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Иванов А.А., доверенность от 18.04.2014;

рассмотрев 18 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - НП СОАУ "Меркурий"

на решение от 24 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Головкиной О.Г.,

на постановление от 19 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Лялиной Т.А.,

по делу N А40-158938/13

по иску Баталыгина Николая Николаевича

о признании недействительным решения

к Некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (ОГРН: 1037710023108),

УСТАНОВИЛ:

Баталыгин Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих" "Меркурий" (далее - НП СОАУ "Меркурий", Партнерство) о признании недействительным решения Совета Партнерства об исключении истца из состава членов, оформленного протоколом от 02.04.2013 N СП 05/03-13.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что основанием для исключения из членов саморегулируемой организации послужило якобы неуплата ежегодного членского взноса за 2013 год, в то время, как у истца имеется переплата взносов за 2012 год. Истец также указал на то, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения заседания Совета Партнерства в отношении рассмотрения вопроса об исключении, что влечет за собой признание указанного решения недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, НП СОАУ "Меркурий" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Судами установлено, что на заседании Совета Партнерства 02.04.2013 были приняты следующие решения: 1. исключить из состава членов Партнерства Баталигина Николая Николаевича; 2. направить уведомление об исключении арбитражного управляющего из состава Партнерства в Росреестр.

Указанные решения оформлены протоколом N СП 05/03-13, в подтверждение чего в материалы дела представлена соответствующая выписка.

На дату принятия решения об исключении из членов Партнерства истец являлся его членом.

В подтверждение факта восстановления в реестре арбитражных управляющих истца в материалы дела представлена выписка из протокола заседания Совета Партнерства НП СОАУ "Меркурий" от 20.03.2013.

Удовлетворяя исковые требования, суды указали, что у арбитражного управляющего имеется переплата членских взносов в размере 42.100 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 по делу N А40-124184/12, которое в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение в части установления обстоятельств, связанных с уплатой истцом членских взносов.

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в абзаце 2 пункта 4.3 Порядка уплаты взносов, судами установлено, что указанная переплата является переплатой прогрессивного членского взноса, который может быть зачтен в счет будущего периода, следовательно, переплата истца могла быть зачтена ответчиком в счет уплаты взносов будущего периода, в том числе и в счет уплаты членского взноса за 2013 год.

Также, удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным решения Совета Партнерства об исключении Баталыгина Николая Николаевича из состава членов Партнерства, оформленных протоколом заседания Совета Партнерства от 02.04.2013 N СП 05/03-13, суды указали на принятие оспариваемого решения Совета Партнерства с нарушением положений действующего законодательства, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующих об извещении истца о дате и времени рассмотрения вопроса об его исключении из Партнерства.

Между тем, кассационная коллегия находит, данные выводы судов преждевременными исходя из следующего.

Пунктом 4.2 устава НП СОАУ "Меркурий" предусмотрены регулярные и единовременные поступления от членов Партнерства (вступительные, членские и целевые взносы).

В соответствии с пунктом 3.4 устава Партнерства член Партнерства обязан своевременно уплачивать членские взносы и иные взносы.

Пунктом 4.3 устава Партнерства предусмотрено, что размер, порядок и срок уплаты регулярных и единовременных поступлений от членов Партнерства определяется его внутренними документами.

Пункт 7.3 устава Партнерства устанавливает, что установление размера вступительного и регулярного членского взносов порядка и сроков уплаты регулярных членских взносов входит в компетенцию Совета Партнерства.

Так, в соответствии с пунктом 4 Порядка уплаты членами НП СОАУ "Меркурий" членских взносов, утвержденного решением Совета Партнерства 10.12.2004 (далее - Порядок) регулярные членские взносы уплачиваются каждым членом Партнерства.

Пунктом 4.1 Порядка определено, что постоянный членский взнос в размере 5.000 руб. уплачивается всеми членами Партнерства до истечения 1 квартала текущего года.

В случае нарушения членом Партнерства срока уплаты постоянного членского взноса, установленного пунктом 4.1 настоящего Порядка, Партнерство оставляет за собой право принятия решения об исключении такого арбитражного управляющего из состава членов Партнерства (пункт 4.1.1 Порядка).

Как указывает ответчик, до истечения первого квартала 2013 года арбитражным управляющим Баталыгиным Н.Н. не уплачивался в Партнерство постоянный членский взнос за 2013 год в размере 5.000 руб., им также не направлялось документов в Партнерство об отсрочке уплаты взноса.

Таким образом, суды, указывая на установленную переплату арбитражным управляющим прогрессивных членских взносов в размере 42.100 руб. и возможность зачета Партнерством указанной суммы в счет уплаты взносов будущего периода, не указали, на основании каких положений закона или положений внутренних документов ответчика пришли к выводу о возможности зачета переплаты прогрессивных членских взносов в счет уплаты постоянных членских взносов будущего периода.

Как указал апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно установил, что при принятии решения об исключении Баталыгина Николая Николаевича из состава членов НП СОАУ "Меркурий" был нарушен предусмотренный статьей 10 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" порядок уведомления лица, в отношении которого возбуждено дисциплинарное производство.

Между тем, согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Федерального закона 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия рассматривает жалобы на действия членов саморегулируемой организации и дела о нарушении ее членами требований стандартов и правил предпринимательской или профессиональной деятельности, условий членства в саморегулируемой организации.

Процедура рассмотрения указанных в части 1 настоящей статьи жалоб и дел, содержание указанных нарушений определяются внутренними документами саморегулируемой организации.

Суды, удовлетворяя исковые требования указали, что истец не был извещен о дате и времени рассмотрения вопроса об его исключении из Партнерства, однако, не указали положений закона или положений внутренних документов ответчика, на основании чего пришли к такому выводу, и возлагает ли действующее законодательство на ответчика обязанность извещать члена Партнерства.

В пункте 2.12 Положения о профессиональной этике арбитражного управляющего - члена НП СОАУ "Меркурий" указано, что член НП СОАУ "Меркурий" обязан осуществлять защиту деловой репутации Партнерства и не распространять непроверенные сведения, порочащие деловую репутацию Партнерства о деятельности Партнерства и его органов.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию Партнерства, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, в том числе рассылка по электронной почте, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Арбитражный управляющий - член НП СОАУ "Меркурий" может быть исключен из членов Партнерства в связи с совершением действий, порочащих деловую репутацию Партнерства либо повлекших причинение Партнерству убытков на основании пункта 3.9 устава Партнерства.

Решение по вопросу об исключении члена Партнерства принимается Советом Партнерства по представлению Руководителя аппарата Партнерства, что, по мнению ответчика, не является дисциплинарным взысканием, а является нарушением условий членства.

Согласно пункту 5 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих арбитражный управляющий обязан соответствовать установленным саморегулируемой организацией в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи условиям членства в ней. Порядок подтверждения соответствия арбитражного управляющего условиям членства в саморегулируемой организации устанавливается саморегулируемой организацией.

Член саморегулируемой организации, не соответствующий условиям членства в саморегулируемой организации, исключается из ее членов в течение одного месяца с даты выявления такого несоответствия.

Как указывает ответчик в отзывах, в апелляционной и кассационной жалобах, в материалы дела были представлены документы, подтверждающие, что Баталыгиным Н.Н. была сделана рассылка арбитражным управляющим - членам Партнерства содержащая недостоверную информацию, порочащую деловую репутацию Партнерства, скриншот рассылки не был приобщен к делу судом. Эта рассылка была сделана не в органы государственной власти и правоохранительные органы, как утверждает Баталыгин Н.Н., а членам партнерства и сотрудникам НП СОАУ "Меркурий".

Также ответчик указывает, что судом апелляционной инстанции не было учтено, что порочащие Партнерство и его членов сведения, распространенные Баталыгиным Н.Н. оказали негативное воздействие на деловую репутацию Партнерства и его членов - была приостановлена аккредитация банков при Партнерстве, в суды направлялись заявления кредиторов об освобождении членов Партнерства в делах о банкротстве, что является грубым нарушением прав членов НП СОАУ "Меркурий", которые не утверждались в делах о банкротстве.

Между тем, судами не дана оценка этим обстоятельствам, что истцом распространялись вышеуказанные сведения как о отношении Председателя Совета Партнерства, так и Партнерства в целом.

Исходя из изложенного, кассационная коллегия признает преждевременными однозначные выводы судов о доказанности какой-либо из сторон обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, проверить факт извещения истца о рассмотрении вопроса об исключении его из членов Партнерства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, учитывая судебно-арбитражную практику, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 года по делу N А40-158938/13 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кобылянский