Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2011 г. N Ф05-5957/11 по делу N А40-68654/2010

г. Москва

13 июля 2011 г.

N КГ-А40/6690-11-1,2 Дело N А40-68654/10-82-581

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца неявка, извещен

от ответчика Трубников А.В., дов. от 18.11.2010 г. б/н

от третьих лиц неявка, извещены

рассмотрев 06 июля 2011 г. в судебном заседании кассационные жалобы

ЗАО "Фирма "Витас" (ответчик), ООО "Мирославна" (третье лицо)

на решение от 20 января 2011 г. Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мысак Н.Я.

на постановление от 11 апреля 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиева В.Р., Левченко Н.И.

по иску (заявлению) Префектуры ЮАО г. Москвы

о признании права отсутствующим

к ООО "Фирма "Витас"

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, ООО "Мирославна"

УСТАНОВИЛ:

Префектура Южного административного округа г. Москвы (далее - Префектура ЮАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Закрытому акционерному обществу "Фирма "Витас" (далее - ЗАО "Фирма "Витас") о признании отсутствующим право собственности ответчика на временный торговый павильон площадью 123,7 кв.м. как на недвижимое имущество (запись регистрации N 77-01/03-002/2000-2793), расположенный по адресу: г. Москва Каширское шоссе д.96 корп.1, стр.2, ссылаясь в обоснование своих требований на отсутствие законных оснований для регистрации права собственности ответчика на спорный объект, поскольку правоподтверждающих документов, необходимых для регистрации за ответчиком права собственности в отношении спорного имущества как недвижимого не имеется.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Департамент земельных ресурсов г. Москвы и Общество с ограниченной ответственностью "Мирославна" (далее - ООО "Мирославна").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2011 г. по делу N А40-68654/10-82-581, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г., требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что разрешение на строительство спорного объекта как капитального объекта недвижимости не оформлялось, в связи с чем право собственности на возведенный объект не подлежало государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), и что произведенная государственная регистрация права собственности на временный торговый павильон как на объект недвижимого имущества изменяет правовой режим земельного участка.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции указал также на то, что спорный торговый павильон не является недвижимым имуществом, а также отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал на то, что для разрешения спора не имеет значения, каким фактически является спорный объект.

Вынесенные по делу судебные акты обжалованы в кассационном порядке как ответчиком - ЗАО "Фирма "Витас", так и третьим лицом - ООО "Мирославна".

ЗАО "Фирма "Витас" в своей кассационной жалобе ссылается на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав из-за отсутствия спора между сторонами по поводу принадлежности торгового павильона как объекта гражданских прав на праве собственности ответчику и невозможности восстановления прав истца и в случае удовлетворения его требований, настаивает на своих доводах о том, что спорный объект является зданием особо капитальным, с каменными стенами из штучных камней или крупных блоков, колонны и столбы - железобетонные или кирпичные, перекрытия - железобетонные или каменные своды по металлическим балкам, срок службы - 150 лет, в связи с чем оспаривание зарегистрированного права на этот объект недвижимого имущества и погашение имеющейся в ЕГРП записи в отношении этого объекта возможно только по иску о самовольной постройке, либо при споре о праве, оспаривает вывод суда первой инстанции о неприменимости к спорным правоотношениям срока исковой давности, а также указывает на выход судов за пределы доказывания в части доводов о прекращении арендных отношений по поводу земельного участка, на котором расположен спорный объект, в связи с чем просит решение от 17 января 2011 г. и постановление от 05 апреля 2011 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, а также исключить из оспариваемых судебных актов указание на расторженность договора аренды земельного участка от 07.04.2000 г. N М-05-503563.

ООО "Мирославна" в своей кассационной жалобе ссылается на неполучение уведомлений от судов первой и апелляционной инстанций о рассмотрении дела из-за допущенных органом связи нарушений пунктов 33 и 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и пунктов 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343, в силу чего Общество было лишено возможности участвовать в судебных заседаниях и реально защищать свои права и законные интересы, в связи с чем просит решение от 17 января 2011 г. и постановление от 05 апреля 2011 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе судей.

Третьим лицом - Департаментом земельных ресурсов г. Москвы подано ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, размещение индивидуального временного торгового павильона по адресу: Каширское шоссе, вл. 96, к.1 было согласовано при разработке градостроительного заключения от 01.06.1995 г. N 082-77/79.

На основании распоряжения префекта ЮАО г. Москвы от 26.07.1995 г. N 877 "О предоставлении в пользование земельного участка по Каширскому шоссе, во вл. 96, к.1 Товариществу с ограниченной ответственностью фирме "Мирославна" на условиях краткосрочной аренды под размещение индивидуального торгового павильона" между Правительством Москвы в лице председателя Московского земельного комитета и ТОО Фирма "Мирославна" был заключен договор от 08.08.1995 г. N М-05-500216 аренды земельного участка площадью около 430 кв. м, в том числе под застройку 160 кв.м. по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, вл.96, корп.1, под размещение индивидуального торгового павильона.

По договору купли-продажи от 16.01.1998 г. ТОО Фирма "Мирославна" продала принадлежащий ему на праве собственности индивидуальный торговый павильон с находящимся в нем торговым оборудованием, расположенный по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, вл.96, временное строение 2, общей площадью 123,7 кв.м. другому лицу - ЗАО "Фирма "Витас" (ответчику).

Государственная регистрация права собственности ЗАО "Фирма "Витас" на здание по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д.96, стр.2, общей площадью 123,7 кв.м. произведена 05.10.2000 г. (запись регистрации N 77-01/03-002/2000-2793) в порядке регистрации ранее возникшего права.

Какие-либо документы, подтверждающие особенности спорного объекта на момент обращения в арбитражный суд с иском, Префектурой ЮАО г. Москвы к исковому заявлению приложены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 23, 29, 46 и 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Особенности спорного торгового павильона судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела установлены не были.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22, если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Без установления особенностей спорного торгового павильона, в том числе и самого факта его существования, вынесенные по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, поэтому подлежат отмене.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует выяснить наличие спора между сторонами по поводу того, является ли спорный торговый павильон в том состоянии, в котором он существует в настоящее время, объектом недвижимости, принять меры к разрешению этого спора, в том числе обсудить вопрос о назначении соответствующей экспертизы, а также разрешить вопрос о надлежащем способе защиты прав исходя из особенностей возникшего между сторонами спора и с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. по делу N А40-68654/10-82-581 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Петрова