Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2012 г. N Ф05-5957/11 по делу N А40-68654/2010

город Москва

11 сентября 2012 г.

Дело N А40-68654/10-82-581

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Тищенко Е.П., дов. от 10.04.2012 г. N 01-53-664/2

от ответчика - Трубников А.В. по дов. от 01.09.2011 г. б/н

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев 30 августа - 04 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Фирма "Витас" (ответчик)

на постановление от 28 мая 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И.

по делу N А40-68654/10-82-581

по иску Префектуры ЮАО г.Москвы

к ЗАО "Фирма "Витас" (ОГРН 1027700527084)

о признании права отсутствующим

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Департамент земельных ресурсов города Москвы, ООО "Мирославна"

УСТАНОВИЛ: Префектура Южного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮАО г.Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Закрытому акционерному обществу "Фирма "Витас" (далее - ЗАО "Фирма "Витас") о признании отсутствующим право собственности ответчика на временный торговый павильон площадью 123,7 кв.м. как на недвижимое имущество (запись регистрации N 77-01/03-002/2000-2793), расположенный по адресу: г.Москва Каширское шоссе д.96 корп.1, стр.2, ссылаясь в обоснование своих требований на отсутствие законных оснований для регистрации права собственности ответчика на спорный объект, поскольку правоподтверждающих документов, необходимых для регистрации за ответчиком права собственности в отношении спорного имущества как недвижимого не имеется.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Департамент земельных ресурсов города Москвы и Общество с ограниченной ответственностью "Мирославна" (далее - ООО "Мирославна").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г., требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2011 г. вынесенные по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для разрешения вопроса о наличии спора между сторонами по поводу того, является ли спорный торговый павильон в том состоянии, в котором он существует в настоящее время, объектом недвижимости и принятия мер к разрешению этого спора, в том числе обсуждения вопроса о назначении соответствующей экспертизы, а также для разрешения вопроса о надлежащем способе защиты прав исходя из особенностей возникшего между сторонами спора и с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2011 г. в иске отказано в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права и пропуском срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы в отношении спорного объекта в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также в связи с тем, что, как указал суд в своем решении, "в постановлении суда кассационной инстанции отсутствует императивное указание на обязательное проведение экспертизы".

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истца на решение от 16 ноября 2011 г. определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. удовлетворено ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы в отношении спорного торгового павильона, проведение которой поручено Московской лаборатории судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению от 10.04.2012 г. N 16-57/2-3/12 эксперта Московской лаборатории судебной экспертизы Минюста России Дмитриенко О.М. торговый павильон, расположенный по адресу: г.Москва, Каширское шоссе, д.96, корп.1, стр.2, объектом капитального строительства не является.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 г. решение отменено и требования истца удовлетворены: право собственности ЗАО "Фирма "Витас" на торговый павильон площадью 123,7 кв.м. как на недвижимое имущество (запись регистрации N 77-01/03-002/2000-2793), расположенный по адресу: г.Москва Каширское шоссе д.96 корп.1, стр.2, признано отсутствующим.

Удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик, зарегистрировав право собственности на объект некапитального строительства, нарушил право истца на земельный участок, который ранее предоставлялся ему на кратковременный срок, а также из того, что на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции ответчик - ЗАО "Фирма "Витас" ссылается на то, что капитальность спорного объекта была определена экспертом исходя из юридических признаков, установленных в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а не в результате исследования и установления конкретных особенностей спорного объекта, на немотивированное отклонение судом заявленного ответчиком ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта для разъяснения возникших сомнений по поводу выводов, изложенных в экспертном заключении, а также настаивает на своих доводах о невозможности определения надлежащего способа защиты прав до определения особенностей спорного объекта, основывая эти свои доводы на правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 января 2012 г. N 12576/11, в связи с чем просит постановление от 28 мая 2012 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Истец приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ЗАО "Фирма "Витас" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В заседании объявлялся перерыв с 30 августа по 04 сентября 2012 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое ответчиком постановление от 28 мая 2012 г. подлежит отмене в связи со следующим.

В представленном по результатам проведения назначенной судом апелляционной инстанции строительно-технической экспертизы заключении от 10.04.2012 г. N 16-57/2-3/12 эксперт Московской лаборатории судебной экспертизы Минюста России Дмитриенко О.М. указал на то, что "с технической (конструктивной) точки зрения временная постройка может ничем не отличаться от объекта капитального строительства. Временная постройка может быть сооружена на капитальном фундаменте, в капитальными, например, кирпичными стенами и перекрытиями из железобетонных плит.

Отличительным признаком временной постройки от объекта капитального строительства является их различный правовой статус. Объект капитального строительства строится на длительный срок, как правило, бессрочный. А временная постройка строится на четко ограниченный срок, как правило, не превышающий трех-пяти лет".

После ознакомления с заключением эксперта от 10.04.2012 г. N 16-57/2-3/12 ответчиком было подано ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по поводу проводившейся им экспертизы для разрешения вопроса о наличии оснований для проведения повторной (дополнительной) экспертизы (т.7, л.д.85).

Согласно протоколу судебного заседания от 23 мая 2012 г. указанное ходатайство было отклонено судом без указания мотивов его отклонения.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о полноте исследований эксперта и отсутствии противоречий в его выводах и, соответственно, обоснованности самих выводов эксперта и возможности использования экспертного заключения в качестве доказательства, подтверждающего особенности спорного объекта, судом апелляционной инстанции разрешен не был, поэтому вывод этого суда об избрании истцом надлежащего способа защиты прав, с учетом правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 января 2012 г. N 12576/11, не может быть признан обоснованным.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московской области постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 г. по делу N А40-68654/10-82-581 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Петрова