Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2011 г. N Ф05-6211/11 по делу N А40-155396/2009

г. Москва

13 июля 2011 г.

N КГ-А40/6984-11 Дело N А40-155396/09-42-812

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Букиной И.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца Курскова О.Н.- доверенность от 07.04.2011 N 133/Д-2011

от ответчика Палеев Н.И.- доверенность от 17.01.2011 N 22/11/д

рассмотрев 06.07.2011 в судебном заседании кассационную жалобу истца: ОАО "Банк "Петрокоммерц"

на решение от 27.12.2010 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Красниковой И.Э.,

на постановление от 04.04.2011 N 09АП-5045/2011-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Лящевским И.С., Седовым С.П.

по иску ОАО "Банк "Петрокоммерц"

к ООО "МЕТРО Кэш энд Керри"

третье лицо: ООО "Еврасервис"

о взыскании 5.429.193 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ: ОАО Банк "Петрокоммерц" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Метро Кэш энд Керри" о взыскании задолженности по договору поставки N 44263 от 01.01.2007 в размере 5.429.193 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 года, в удовлетворении иска отказано. При этом суды исходили из того, что из приложенных к материалам дела товарным накладным не усматривается, что поставка товара по ним осуществлялась в рамках договора поставки N 44263 от 01.01.2007.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что поставка осуществлялась в рамках договора поставки N 44263 от 31.12.2007, противоречит условиям договора. Более того, указанный договор является рамочным, т.е. содержит лишь общие условия поставки, в то время, как существенные условия поставки (количество и ассортимент товара), без которых договор поставки не считается заключенным (ст. 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации), определяются заказами покупателя (пункты 2.3. и 2.4. договора).

Также суды не приняли во внимание то, что предметом уступки требований являются конкретные товарные накладные, по которым товар был отпущен согласно заказам покупателя, указанные в реестрах уступленных требований, представленные Банком суду, что соответствует п.п. 3.5-3.6 Договора факторинга и п. 1 ст. 826 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик был извещен об уступке требований надлежащим образом. Более того, ему была предоставлена информации о задолженности в рамках каждой накладной, соответствующей принятой заявке, в которой согласованы условия об ассортименте и количестве подлежащего отгрузке товара, поэтому каждую неоплаченную по накладной сумму нужно рассматривать как задолженность, возникшую в рамках самостоятельной поставки.

Суды также не дали оценки тому обстоятельству, что все поставки, которые были оплачены в адрес ООО "Еврасервис", полностью учтены Банком при выставлении требований о погашении просроченной задолженности. Доказательств обратного, а именно того, что расчеты с ООО "Еврасервис" ответчик вел по другим счетам, последним в материалы дела не представлено.

Кроме того, по утверждению заявителя кассационной жалобы, предусмотренные ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для проведения зачета, как способа прекращения обязательства, отсутствуют.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришёл к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом и ООО "Еврасервис" заключен генеральный договор об осуществлении финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от 28.12.2007 года N 236-07-Ф, определяющий порядок осуществления истцом финансирования ООО "Еврасервис" под уступку принадлежащих последнему денежных требований к дебиторам ООО "Еврасервис".

К указанному договору были заключены дополнительные соглашения N N 1 от 28.12.2007, 2 от 28.12.2007, 3 от 28.12.2008, 4 от 01.10.2008, 5 от 01.10.2008.

В соответствии с п. 2.2. указанного договора продавец уступает фактору денежные требования в течение срока действия договора факторинга, а фактор предоставляет продавцу финансирование в порядке и на условиях, предусмотренных договором факторинга, включая дополнительные соглашения к нему. Финансирование производится под конкретные требования, размер выплаты в счет финансирования уступленного требования определяется фактором в пределах установленных лимитов финансирования.

Согласно подпункту 3.5.1. пункта 3.5. договора оформление уступки происходит путем подписания сторонами реестра уступленных требований, также продавец передает фактору документы, удостоверяющие уступаемое право требования (контракт с дебитором, счета-фактуры и товарные накладные и иные документы).

Из представленных доказательств следует, что в рамках договора факторинга за период с 20 по 30 октября 2008 года ООО "Еврасервис" уступил истцу требования к ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" по договору поставки N 44263 от 01.01.2007 на сумму 7.913.720 руб. 14 коп.

В соответствии с пп. 3.5.1. пункта 3.5. договора сторонами были подписаны реестры уступленных требований: N N 120 от 20.10.2008 на сумму 3.255.377 руб. 62 коп., 123 от 29.10.2008 на сумму 2.677.226 руб. 08 коп., 124 от 30.10.2008 на сумму 1.981.116 руб. 44 коп.

Согласно п. 3.5.3. договора факторинга продавец передает фактору соответствующее уведомление дебитора об уступке денежных требований по форме приложения N 3 к настоящему договору в целях извещения дебитора о состоявшейся уступке денежных требований.

Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору поставки N 44263 от 01.01.2007 в размере 5.429.193 руб. 70 коп., мотивированы тем, что истец не доказал исковые требования. При этом, суды исходили из того, что согласно реестрам уступленных требований NN 120 от 20.10.2008, 123 от 29.10.2008, 124 от 30.10.2008 к договору ООО "Еврасервис" в период с 20 по 30 октября 2008 года уступил истцу требования, вытекающие из договора поставки N 44263 от 01.01.2007. Об уступке права требования истец сообщил ответчику в письме от 10.02.2009 N 20-4/30.

Оценивая приложенные к материалам дела товарные накладные, суды не усмотрели, что поставка товара по ним осуществлялась в рамках договора N 44263 от 01.01.2007 , а пришли к выводу о том, что в указанный период поставка осуществлялась в рамках другого договора поставки - N 44263 от 31.12.2007, заключенного между ООО "Еврасервис" и ООО "МЕТРО Кэш энд Керри", и расчеты по указанному договору ответчик производил непосредственно с ООО "Еврасервис", что подтверждается, в том числе заявлениями о зачете встречных однородных требований от 02.10.2008, 06.10.2008, 09.10.2008, 13.10.2008, 16.10.2008, 20.10.2008, 23.10.2008, 25.12.2008, 13.05.2010.

С данными выводами в обжалуемых судебных актах суд округа согласиться не может, поскольку товарные накладные, имеющиеся в материалах дела, не содержат ссылки ни на один из указанных договоров. В связи с этим, вывод суда о том, что поставка по спорным накладным осуществлялась в рамках именно договора поставки от 31.12.2007 г. N 44263, представляется недостаточно мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судам следовало оценить все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, а именно, оба спорных договора, товарные накладные, реестры уступленных требований, реестры выплаченного истцом финансирования и платежные поручения о перечислении истцом финансирования по договору факторинга.

Сославшись в судебных актах на то, что расчеты по договору от 31.12.2007 года ответчик производил непосредственно с ООО "Еврасервис" (заявления о зачете встречных однородных требований), суды должны были проверить, по каким накладным произведен зачет, принимая во внимание и накладные, указанные в реестрах уступленных требований, подписанных между истцом и третьим лицом N N 120, 123, 124.

Кроме того, осталось без проверки и то обстоятельство, что часть денежных средств в оплату поставок, перечислялась непосредственно истцу, и суды не определили, по каким накладным и в рамках какого договора поставки производились эти платежи.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 года по делу N А40-155396/09-42-812 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий-судья

Л.В.Бусарова

Судьи

И.А.Букина Е.А.Петрова