Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2011 г. N Ф05-4117/11 по делу N А40-119571/2010

г. Москва

11 июля 2011 г.

Дело N А40-119571/10-67-96

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Завирюха Л. В. , Тутубалина Л. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Лукойл-Астраханьэнерго": не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица) ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго": не явился, извещен

рассмотрев 06 июля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго"

на решение (определение) от 22.11.2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Черенковой Г.В.

на постановление (определение) от 24.02.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Суслопаровой М.И., Солоповой А.А., Поповым В.В.

по иску (заявлению) ООО "Лукойл-Астраханьэнерго" (г. Астрахань, ОГРН 1093016000428)

к ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" (г. Черкесск, ОГРН 1020900510784)

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее - ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию и мощность в размере 4 967 312 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности от 31.12.2009 г.. N RDM-PKCHERKE-SASTRHE2-04-KP-10-E, на основании которого ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" выступает продавцом, а ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" - покупателем электрической энергии и мощности на оптовом рынке электрической энергии и мощности.

Согласно условиям договора продавец обязуется передавать в собственность (поставлять) мощность покупателю, а покупатель - оплачивать мощность, платежи осуществляются в сроки и в размере, установленные приложением N 5 к договору (п.п. 2.1 и 5.2 договора).

Во исполнение названного договора ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" в мае, июне 2010 года поставило ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" электрическую энергию и мощность на общую сумму 4 967 312 руб. 28 коп., что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии N 2657 от 30.06.2010 г. и актом приема-передачи электрической энергии N 2661 от 31.05.2010 г.

В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2.1 и 5.2 договора ответчик не исполнил обязательство по оплате полученной им мощности.

Учитывая, что задолженность ответчика в размере 4 967 312 руб. 28 коп. документально подтверждена истцом актами приема-передачи мощности и электроэнергии, справкой ЗАО "ЦФР" о размере задолженности, ответчиком не представлены доказательства оплаты принятой по договору мощности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке ответчиком исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.10 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.11 г. по делу N А40-119571/10-67-96 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Тутубалина