Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2011 г. N Ф05-5492/11 по делу N А40-62355/2010

г.Москва

08 июля 2011 г.

N КА-А40/6159-11 Дело N А40-62355/10-130-358

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,

рассмотрев 06 июля 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу индивидуального предпринимателя Бородина Дмитрия Дмитриевича

на решение от 15 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьёй Кононовой И.А.,

на постановление от 11 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Поповым В.И., Пронниковой Е.В.,

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Бородина Дмитрия Дмитриевича (ИНН 772021564630)

о признании незаконным бездействия

к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по САО УФССП по Москве Архипову С.В.

третье лицо: индивидуальный предприниматель Лукашов Яков Николаевич

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бородин Дмитрий Дмитриевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по САО УФССП по Москве Архипову С.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия по сводному исполнительному производству N 62111-2/07-СВ-Л.

В качестве третьего лица по делу привлечен индивидуальный предприниматель Лукашов Яков Николаевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе предпринимателя, в которой он не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что судебный пристав-исполнитель не исполнил надлежащим образом обязанности, предусмотренные Законом об исполнительном производстве по своевременному исполнению выданных Арбитражным судом города Москвы исполнительных листов от 04.09.2007 N 480399 и N 524725. Просит отменить принятые по делу судебные акты, заявленные требования удовлетворить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Как установлено судебными инстанциями, постановлениями от 04.09.2007 г., на основании выданных Арбитражным судом города Москвы исполнительных листов N N 480399 и 524725 о взыскании с ИП Лукашова Я.Н. в пользу ИП Бородина Д.Д. денежных средств, возбуждены исполнительные производства N N 62111 -14962/2007 и 62112-1497-2/2007, которые постановлением от 04.09.2007 г. объединены в сводное исполнительное производство N 62111-2/07-СВ-Л.

Сводное исполнительное производство N 62111-2/07-СВ-Л находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Архипова С.В. в период с 04.09.2007 г. по 01.07.2009 г.

За указанный срок взыскание с третьего лица, как должника суммы задолженности перед заявителем по вышеуказанным исполнительным листам, произведено не было.

По мнению заявителя, в период с 04.09.2007 г. по 01.07.2009 г. судебный пристав-исполнитель не осуществлял всех действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, с целью исполнения вышеуказанных исполнительных документов.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы сводятся к оценке достаточности предпринятых судебным приставом-исполнителем действий с целью исполнения вышеуказанных исполнительных документов.

Между тем, данные доводы приводились в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно были отклонены.

Приказом УФССП России по г.Москве от 01.07.2009 N 883-к судебный пристав-исполнитель Архипов С.В. освобожден от занимаемой должности.

Судебными инстанциями установлено, что в период с 04.09.2007 г. по 01.07.2009 г. судебным приставом-исполнителем направлялись запросы должнику и в регистрирующие органы в целях установления имущественного положения должника и получены соответствующие ответы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.10.2007 г. наложен запрет на совершение регистрационный действих с принадлежащим должнику автомобилем "Москвич".

После того, как 12.12.2007 поступил ответ из УФРС по Московской области о том, что в собственности должника зарегистрирован земельный участок для садоводства (кадастровый номер 50:01:0060509:01:17), постановлением от 14.12.2007 г. пристав объявил запрет на распоряжение этим земельным участком.

Между тем, письмом от 29.12.2007 г. УФРС по Московской области сообщило, что запись о праве собственности Лукашова Я.Н. на указанный земельный участок прекращена 17.12.2007 г.

Судебным приставом 22.01.2008 г. и 06.05.2009 г. совершены выходы по месту нахождения должника, указанному в исполнительном листе, по которому должник обнаружен не был.

Постановлением от 11.06.2008 г. обращено взыскание на денежные средства должника, имевшиеся на его действующем вкладе в Сбербанке России.

Судебным приставом-исполнителем получены объяснения Лукашова Я.Н. от 19.12.2008 г. о причинах неисполнения требований исполнительных документов.

Оценив и исследовав все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод, что указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии в действиях судебного пристава-исполнителя неправомерного бездействия.

Доводы жалобы со ссылкой на ст. 64 Закона об исполнительном производстве, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные в данной норме действия, судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

При этом, из Закона об исполнительном производстве не следует, что судебный пристав-исполнитель именно обязан совершить все действия, указанные в ст. 64 Закона.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве не содержат конкретных критериев достаточности действий судебного пристава-исполнителя для установления факта ненадлежащего исполнения им обязанности в рамках исполнительного производства.

Кроме того, судами установлено, что исполнительное производство окончено в связи с его передачей в УФССП России по Санкт-Петербургу, в соответствии с требованием п. 2 ч. 5 ст. 33 Закона об исполнительном производстве.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 года по делу N А40-62355/10-130-358 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бородина Дмитрия Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.Шишова

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Коротыгина