Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2011 г. N Ф05-6183/11 по делу N А40-2428/2011

г. Москва

11 июля 2011 г.

N КА-А40/6952-11 Дело N А40-2428/11-21-24

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Агапова М. Р., Кузнецова А. М.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "ТАЛЕКС-М" - Отраднова Д.П. - дов. от 29.12.2010 г. N б/н

от ответчика Госинспекция - Нефедов А.А. - дов. от 05.07.2011 г. N 6-06-9092

рассмотрев 07.07.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТАЛЕКС-М"

на решение от 24.02.2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Каменской О.В.

на постановление от 21.04.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Гончаровым В.Я., Москвиной Л.А.

по заявлению ООО "ТАЛЕКС-М" (ИНН: 7729374776, ОГРН: 1037739688931)

об оспаривании постановления

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАЛЕКС-М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости, административный орган) от 16.12.2010 г.. по делу N 1629-НФ/28306/1-10 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.8 КоАП г. Москвы с наказанием в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Госинспекции по недвижимости против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах и отзыве, в котором выражается несогласие с изложенной административным органом позицией.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество на основании договора аренды от 19.05.1999 г. N 1-424/99 занимает помещение 1 по адресу: г. Москва, 7-й Ростовский пер., д.18, цокольный этаж. Указанное помещение находится в собственности города Москвы.

Проведенной административным органом проверкой был установлен факт переустройства указанного помещения, выразившийся в перепланировке арендуемого помещения без оформления разрешительной документации. По данному факту обществу было выдано требование от 30.08.2010 г.. N 27697 об устранении выявленных нарушений в срок до 30.10.2010 г.

В ходе проведения контрольной проверки Госинспекция по недвижимости установила, что разрешительная документация на производство работ по переустройству помещения в специально уполномоченном Правительством Москвы органе не получена. Состояние нежилого помещения в соответствии с технической документацией не восстановлено. Ранее выявленное нарушение не устранено. Требование от 30.08.2010 г.. N 27697 не исполнено.

03 декабря 2010 г. Госинспекцией по недвижимости составлен протокол об административном правонарушении и 16.12.2010 г. вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности административным органом факта совершения вменяемого обществу административного правонарушения и его вины в совершении правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 9.8 КоАП города Москвы неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до двухсот десяти тысяч рублей.

Согласно части 1 указанной статьи переустройство (перепланировка, переоборудование) объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, без оформления разрешительных документов на переустройство (перепланировку, переоборудование) объекта нежилого фонда, а также возведение пристроек без постановки на учет и оформления прав владения, влечет наложение административного штрафа.

При рассмотрении спора суды установили, что в поэтажном плане БТИ, по которому общество принимало помещения, оспариваемое переустройство отсутствует.

Каких-либо замечаний при передаче помещения общество не заявило.

Судами также установлено, что постановлениями административного органа, вынесенными ранее, по делам N 2198с/68373/1-03 от 09.07.2003 г. и N 85-НФ/26259/2к1-10 от 09.02.2010 г. общество привлекалось к административной ответственности за перепланировку указанного помещения. Вынесенные постановления обществом не оспаривались.

По рассматриваемому делу общество привлечено к административной ответственности за неисполнение законных требований административного органа, в том числе, и о приведении используемого помещения в первоначальное состояние.

Вина общества во вменяемом правонарушении подтверждена материалами дела.

Довод общества о неправомерном привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 9.8 КоАП города Москвы и необходимости переквалификации правонарушения по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, исследовался судами и был обоснованно отклонен.

Статьи 1.3 и 1.3.1 КоАП РФ разграничивают предмет ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в части установления ответственности за совершаемые административные правонарушения.

В частности, в соответствии с частью 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ к предмету ведения субъектов Российской Федерации относится установление административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях; организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации; определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 1 Закона города Москвы от 03.06.2009 г. N 17 "О государственном контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве" установлено, что Госинспекция по недвижимости осуществляет региональный государственный контроль за соблюдением установленного порядка учета и использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 указанного закона в основные задачи и функции Госинспекции по недвижимости входит, в частности, предупреждение, выявление и пресечение правонарушений в области использования объектов недвижимости.

Таким образом, привлечение общества к административной ответственности в соответствии с положениями КоАП города Москвы, а не КоАП РФ соответствует требованиям как федерального, так и регионального законодательства.

Позиция общества о том, что размер штрафа, предусмотренный КоАП РФ за аналогичное правонарушение более чем в 5 раз ниже размера штрафа, установленного КоАП города Москвы, не свидетельствует о неправомерности привлечения к административной ответственности.

Ссылка подателя жалобы на то, что в силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности входит в компетенцию судей также, отклоняется судом кассационной инстанции.

Федеральный законодатель в статье 1.3.1 с учетом положений статьи 22.1 часть 2 КоАП РФ предоставил субъектам Российской Федерации самостоятельно определять соответствующие органы, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16.3 КоАП города Москвы уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием нежилого фонда и земель уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе и статьей 9.8 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2011 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. по делу N А40-2428/11-21-24 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТАЛЕКС-М" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.А. Долгашева

Судьи

М.Р. Агапов А.М. Кузнецов