Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2011 г. N Ф05-6082/11 по делу N А41-29524/2010

г. Москва

11 июля 2011 г.

N КА-А41/6832-11 Дело N А41-29524/10

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

заявителя индивидуального предпринимателя Белимова Александра Николаевича

от ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области Рощина М.Н. по доверенности от 11 января 2011 г. N 15/27-16

рассмотрев 05 июля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области

на решение от 22 марта 2011 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Васильевой Е.В.

по делу N А41-29524/10

по заявлению индивидуального предпринимателя Белимова Александра Николаевича (ОГРН 304500535700054)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области

об оспаривании бездействия

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белимов А.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными бездействия должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Московской области в неисполнении требований Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, путем устранения бездействия и нарушений требований статьи 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", совершением действий, об обязании Управление Роспотребнадзора по Московской области принять меры по приостановке эксплуатации и деятельности в нежилых зданиях Воскресенского РАЙПО на придомовой территории по ул. Ленинская, 18 и на земельном участке по ул. Коломенская, 5в г. Воскресенска и пресечений нарушений санитарного законодательства, а также прав и законных интересов заявителя с выдачей исполнительного листа для немедленного исполнения, об обязании Воскресенское РАЙПО немедленно приостановить несоответствующую санитарному законодательству Российской Федерации деятельность без разрешительной документации в не принятых трех нежилых зданиях Воскресенского РАЙПО, самовольно построенных на земельных участках по ул. Коломенская, 5в и ул. Ленинская, 18, как нарушающих права и законные интересы в предпринимательской деятельности заявителя и выдать исполнительный лист для немедленного исполнения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2011 года принять отказ индивидуального предпринимателя Белимова А.Н. от заявленных требований к Воскресенскому РАЙПО. Производство по делу в отношении Воскресенского РАЙПО прекращено.

Заявленные требования индивидуального предпринимателя Белимова А.Н. к Управлению Роспотребнадзора по Московской области удовлетворены частично.

Бездействие Управления Роспотребнадзора по Московской области по неисполнению требований Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" с учетом судебного акта по делу N А41-К2-8476/06 признано незаконным. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора по Московской области просит отменить решение, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Московской области поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а индивидуальный предприниматель Белимов А.Н. возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для признания действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд установил, что решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2009 года по делу N А41-К2-8476/06 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Белимова А.Н. о признании незаконными действий ФГУ здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" и должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Московской области по рассмотрению и согласованию санитарных заключений от 27 января 2004 года N 50.99.16.000.Т.002988.01.04, от 17 мая 2005 года N 50.02.01.000.Т.000017.05.05, от 13 марта 2006 года N 50.02.01.000.Т.000095.03.06, недействительными указанных санитарных заключений.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2010 года по делу N А41-К2-8476/06 индивидуальному предпринимателю Белимова А.Н. отказано в вынесении дополнительного решения о признании незаконными действий должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Московской области по рассмотрению и согласованию санитарных заключений от 27 января 2004 года N 50.99.16.000.Т.002988.01.01, от 17 мая 2005 года N 50.02.01.000.Т.000017.05.05, от 13 марта 2006 года N 50.02.01.000.Т.000095.03.06.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2010 года указанное решение оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции указал, что сведения, содержащиеся в оспариваемых санитарно-эпидемиологических заключениях, противоречат правоустанавливающим документам и данной документации торгового комплекса, следовательно, результаты санитарно-эпидемиологических исследований, оформленные оспариваемыми санитарно-эпидемиологическими заключениями обоснованно признанным арбитражным судом первой инстанции недействительными.

27 сентября 2010 года Арбитражным судом Московской области по делу N выдан исполнительный лист серии АС N 001820743.

06 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Воскресенского муниципального района Управления ФССП по Московской области на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительно производство N 46/4/31160/607/2010.

В материалы дела представлен ответ Управления Роспотребнадзора по Московской области на обращение заявителя по вопросу незамедлительного приостановления деятельности торгового комплекса ПО "Воскресенское РАЙПО", расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Коломенская, 5, в котором указало, что административное приостановление деятельности осуществляется только судом.

В связи с этим, индивидуальный предприниматель Белимов А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; государственного санитарно-эпидемиологического надзора; сертификации продукции, работ и услуг, представляющих потенциальную опасность для человека; лицензирования видов деятельности, представляющих потенциальную опасность для человека.

В силу статьи 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Санитарно-эпидемиологическое заключение - документ, удостоверяющий соответствие (несоответствие) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ и услуг, а также проектов нормативных актов, эксплуатационной документации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Роспотребнадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Роспотребнадзор в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право: организовывать проведение необходимых исследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок, в том числе научных исследований по вопросам осуществления надзора в установленной сфере деятельности; пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

Пунктом 2 статьи 50 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что при выявлении нарушения санитарного законодательства должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, обязаны: своевременно и в полной мере исполнять предусмотренные статьями 50, 51 данного Федерального закона полномочия на предупреждение, обнаружение и пресечение нарушения санитарного законодательства, обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения; рассматривать обращения граждан и юридических лиц по вопросам санитарно-эпидемиологического благополучия населения и принимать соответствующие меры.

В силу статьи 39 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции правильно указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2009 года по делу N А41-К2-8476/06 признаны недействительными санитарно-эпидемиологические заключения от 27 января 2004 года N 50.99.16.000.Т.002988.01.04, от 17 мая 2005 года N 50.02.01.000.Т.000017.05.05, от 13 марта 2006 года N 50.02.01.000.Т.000095.03.06.

При этом в указанном судебном акте было отражено, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2007 года по делу N А41-К2-17649/06 и решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2007 года по делу N А41-К2-22233/07 установлено нарушение прав индивидуального предпринимателя Белимова А.Н. на осуществление предпринимательской деятельности в результате строительства торгового комплекса (рынка) ПО "Воскресенское РАЙПО" по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Коломенская, д. 5в. Кроме того, до проведения санитарно-эпидемиологических исследований для целей строительства не были согласованы со смежными землепользователями - индивидуальным предпринимателем Белимовым А.Н. границы земельного участка, предоставленного под строительство, в связи с чем, санитарно-эпидемиологическое исследование для целей строительства торгового комплекса (рынка) ПО "Воскресенское РАЙПО" по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Коломенская, д. 5в осуществлено в отсутствии надлежаще оформленных документов на земельный участок, то есть были проведены без предоставления в силу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ обязательных документов для санитарно-эпидемиологического исследования, следовательно, результаты санитарно-эпидемиологических исследований, оформленные санитарно-эпидемиологическими заключениями от 27 января 2004 года N 50.99.16.000.Т.002988.01.04, от 17 мая 2005 года N 50.02.01.000.Т.000017.05.05, от 13 марта 2006 года N 50.02.01.000.Т.000095.03.06 должны быть признаны недействительными.

После вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-К2-8476/06 решением Воскресенского городского суда Московской области от 01 апреля 2010 года по результатам проведенных Управлением Роспотребнадзора по Московской области проверок в отношении ПО "Воскресенское РАЙПО" на основании обращения заявителя, установлено совершение ПО "Воскресенское РАЙПО" административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ. При этом в данном судебном акте суд указывает на наличие у ПО "Воскресенское РАЙПО" санитарно-эпидемиологического заключения от 27 января 2004 года N 50.99.16.000.Т.002988.01.04, в то время как данное заключение в судебном порядке признано незаконным.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.

Предоставление земельных участков для строительства допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии предполагаемого использования земельных участков санитарным правилам.

Согласно статье 42 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок проводятся организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений в целях: установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека; установления причин возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений); установления соответствия (несоответствия) проектной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг, предусмотренных статьями 12, 13, 15 - 28, 40 и 41 названного Федерального закона, санитарным правилам.

На основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами в соответствии со статьей 51 указанного Федерального закона даются санитарно-эпидемиологические заключения.

В силу пункта 1 статьи 54 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, могут быть обжалованы в вышестоящий орган государственного санитарно-эпидемиологического надзора, главному государственному санитарному врачу или в суд.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о признании незаконным бездействия Управления Роспотребнадзора по Московской области по неисполнению требований Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" с учетом судебного акта по делу N А41-К2-8476/06.

В свою очередь, отказывая в удовлетворении требования заявителя об обязании Управление Роспотребнадзора по Московской области принять меры по приостановке эксплуатации и деятельности в нежилых зданиях Воскресенского РАЙПО на придомовой территории по ул. Ленинская, 18 и на земельном участке по ул. Коломенская, 5в г. Воскресенска и пресечений нарушений санитарного законодательства, суд правомерно посчитал, что приостановление эксплуатации и деятельности в нежилых зданиях осуществляется по итогам соответствующих проверок.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2011 года по делу N А41-29524/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

М.Р. Агапов

Судьи

В.А. Долгашева Р.Р. Латыпова