Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2011 г. N Ф05-6087/11 по делу N А40-114940/2010

г. Москва

13 июля 2011 г.

Дело N А40-114940/10-152-649

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Хомякова Э.Г. и Чучуновой Н.С.

при участии в заседании: от истца - ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Белов Р.Б., доверенность от 20.01.11 г. N РГ-Д-665/11, от ответчика - Российского союза автостраховщиков - представитель не явился, надлежаще извещено (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения),

рассмотрев 07 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" (истец) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 15 ноября 2010 года Арбитражного суда г. Москвыпринятое судьей Роговым А.Н. и постановление от 11 апреля 2011 года N 09АП-2164/2011-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Трубицыным А.И., Солоповой А.А., Суслопаровой М.И. по делу N А40-114940/10-152-649

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" ( ОГРН 10277000424) (наименование истца)

к Российскому союзу автостраховщиков (наименование ответчика)

о возмещении 103 139 руб. 19 коп. ущерба в порядке суброгации (предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании 103 139 руб. 19 коп. страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и 4 094 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчик не исполнил обязательство по возмещению ущерба.

Решением от 15 ноября 2010 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 48 286 руб. 61 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 916 руб. 73 коп.

Суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай наступил, истец исполнил обязательства, возложенные на него законом и договором страхования, произвел оплату восстановительного ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства, в связи с чем к страховщику перешли в порядке суброгации права страхователя на возмещение ущерба. При этом, поскольку истцом не был представлен расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей, узлов транспортного средства, стоимость произведенных затрат на ремонт была определена на основании акта N 50229 от 03.12.2008 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 года N 09АП-2164/2011-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое просит решение и постановление изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 53 926 руб. 86 коп.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что он заблаговременно представил в суд первой инстанции ходатайство об уменьшении заявленных требований, отчет эксперта о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, о чем имеется отметка канцелярии арбитражного суда, однако суд первой инстанции не принял во внимание представленный истцом расчет.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции в нарушение требований закона, самостоятельно исключил сумму, затраченную на заменяемые детали, к которым применяется износ, в то время как оценивать размер ущерба могут исключительно эксперты.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты изменить.

Кассационным судом направлена в адрес ответчика копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которой имеется почтовое уведомление, однако его представитель в суд не явился.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению ответчика, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившегося представителя заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 30 августа 2008 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Мазда", государственный регистрационный номер О 756 РО 150, застрахованному в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису страхования N SYS254840565, находившимся под управлением водителя Грановского О.Ф., причинены механические повреждения автомобилем марки "Газ-2217", государственный регистрационный номер Н 636 АК 97, находившимся под управлением водителя Заблоцкого Р.П.

Согласно справке о ДТП от 30.08.2008 г., протоколу 99 АТ N 0152462 по делу об административном правонарушении от 12.09.2008 г., постановлению 99 ХА 1079129 по делу об административном правонарушении от 12.09.2008 г. причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Заблоцким Р.П. п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и ст. 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки "Газ-2217", государственный регистрационный номер Н 636 АК 97, была застрахована по полису об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО ААА N 0401750890, выданному ООО "Генеральный Страховой Альянс".

На основании акта осмотра транспортного средства N 30-10-22-5 от 30.10.2008 г., акта согласования скрытых повреждений от 16.11.2008 г., акта N 50229 от 03.12.2008 г., товарной накладной N 50229 от 03.12.2008 г.,счета N 124782/JS от 03.12.2008 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда", государственный регистрационный номер О 756 РО 150, составила 103 139 руб. 19 коп.

Истцом перечислена на счет ремонтной организации ООО "Мэйджор Автосервис" стоимость восстановительного ремонта в размере 103 139 руб. 19коп. по платежному поручению N 316989 от 18.12.2008 г.

Приказом ФССН N 33 от 30.01.2009 г. у страховой компании ООО "Генеральный Страховой Альянс" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ по требованию потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Основанием для обращения истца в суд послужило то, что ответчик не возместил истцу сумму страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что истец выплатил стоимость ремонта автомобиля в размере 103 139 руб. 19 коп.

В связи с этим, к истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Между тем, как установил суд, предъявленная к взысканию сумма 103 139 руб. 19 коп. рассчитана без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах

В соответствии с подпунктом б) пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом б) пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлению страховой выплаты отсылает подпункт г) пункта 2 статьи 5 Закона в редакции Закона N 306.

В то же время, истец не представил в суд первой инстанции расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2010 года (в редакции определения от 01.10.2010 г.) истцу было предложено предоставить расчет исковых требований с учетом износа заменяемых деталей.

Данное определение было получено истцом, однако требование суда выполнено не было.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам и обоснованно взыскал в пользу истца стоимость произведенных затрат на ремонт за вычетом стоимости деталей в сумме 48 286 руб. 61 коп. исходя из акта N 50229 от 03.12.2008 г.

В связи с изложенным, отклоняется довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции, в нарушение требований закона, самостоятельно исключил сумму, затраченную на заменяемые детали, к которым применяется износ.

Довод кассационной жалобы о том, что истец заблаговременно направил в суд первой инстанции ходатайство об уменьшении заявленных требований, отчет эксперта о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, отклоняется как несостоятельный направленный на переоценку имеющихся в деле доказательств, что недопустимо в силу ст. 286 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, исходя из положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Судом апелляционной инстанции в определении об отложении судебного разбирательства от 03.03.2011 г. было предложено истцу представить ходатайство об уменьшении исковых требований с подлинной отметкой Арбитражного суда г. Москвы о принятии 03.11.2010 г.

Однако, истец ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не явился, указанные им обстоятельства подлинными документами не подтвердил, ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения процента износа не заявил.

Кроме того, информация о движении дела была размещена на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы, Девятого арбитражного апелляционного суда.

При этом истец, проявляя должную степень осмотрительности, заботливости и внимательности, действуя разумно и добросовестно, должен был интересоваться ходом рассмотрения дела.

Таким образом, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующего процессуального действия.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 года N 09 АП-2164/2011-ГК по делу N А40-114940/10-152-649 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Волков

Судьи

Э.Г. Хомяков Н.С. Чучунова