Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2011 г. N Ф05-6323/11 по делу N А40-99293/2010

г.Москва

12.07.2011 г.

N А40-99293/10-70-473 Б

резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2011 г.

в полном объеме постановление изготовлено 12 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Комоловой М.В. и Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от заявителя дела о банкротстве - Шмелев В.Е. по дов. от 17.12.2010;

от конкурсного управляющего - Пастушенко Д.С. по дов. N 932 от 16.12.2010;

от учредителя - Фролова И.А. по дов. от 04.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании 06.07.2011 кассационную жалобу

Товарищества на вере "ПРОМТОРГЗАЛОГ и КОМПАНИЯ" (учредителя)

на решение от 27.12.2010 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьями Кондрат Е.Н., Полуэктовой Ф.Ф., Никифоровым С.Л.,

на постановление от 28.03.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б., Порывкиным П.А.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО Коммерческий банк "ХОУМ-БАНК",

УСТАНОВИЛ:

18.08.2010 Центральный Банк Российской Федерации (далее - Банк России или заявитель по делу) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества Коммерческий банк "ХОУМ-БАНК" (рег.2397, далее - ОАО КБ "ХОУМ-БАНК" или должник), которое определением от 25.08.2010 было принято к производству суда первой инстанции за номером А40-99293/10-70-473 Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011, ОАО КБ "ХОУМ-БАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

Удовлетворяя заявление Банка России, суды руководствовались нормами статей 2, 22, 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и исходили из установленных ими обстоятельств наличия у должника признаков несостоятельности, выявленных временной администрацией ОАО КБ "ХОУМ-БАНК" после отзыва лицензии на осуществление банковских операций Приказом Банка России от 07.07.2010 N ОД-331 в связи с неоднократным нарушением кредитной организацией в течение одного года требований, предусмотренных статьями 6 и 7 Федерального Закона Российской Федерации "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

С решением и постановлением не согласился учредитель должника - Товарищество на вере "ПРОМТОРГЗАЛОГ и КОМПАНИЯ" (далее - ТнВ "ПРОМТОРГЗАЛОГ и КОМПАНИЯ" или учредитель), обратившийся в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда о наличии у должника признаков банкротства обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить и отказать Банку России в удовлетворении его заявления. Учредитель должника считает, что при принятии решения суды не приняли во внимание наличие у должника недвижимого имущества, а также не оценили доводы о прекращении ряда обязательств должника прощением долга.

В отзыве Банка России на кассационную жалобу ТнВ "ПРОМТОРГЗАЛОГ и КОМПАНИЯ" указано на несостоятельность ее доводов, направленных на переоценку доказательств по делу, поскольку судами было установлено, что за должником не числится зарегистрированных прав собственности на недвижимое имущество, а представленные учредителем заявления о прощении долга не соответствуют требованиям закона, так как представляют собой дарение, что не допускается между коммерческими организациями.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ТнВ "ПРОМТОРГЗАЛОГ и КОМПАНИЯ" поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, настаивая на том, что отсутствие в судебных актах подробных мотивов отклонения каждого довода участвующих в деле лиц, в том числе, доводов об отсутствии признаков банкротства в связи с прощением долга, является достаточным основанием для отмены судебных актов; на вопрос суда о представленных учредителем заявлениях пояснила, что заявления о прощении долга основаны на соглашениях кредиторов должника с третьими лицами, которые погасили за должника имеющуюся у них задолженность перед кредиторами; на вопрос суда о том, как именно могли повлиять на выводы суда о наличии признаков банкротства у должника представленные учредителем заявления, ответить затруднилась, настаивая на том, что данные документы в любом случае подлежали оценке суда. Представители Банка России и конкурсного управляющего возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ТнВ "ПРОМТОРГЗАЛОГ и КОМПАНИЯ", Банка России и конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Ссылаясь в кассационной жалобе на отсутствие в судебных актах мотивов отклонения всех доводов учредителя должника об отсутствии признаков банкротства ОАО КБ "ХОУМ-БАНК", ТнВ "ПРОМТОРГЗАЛОГ и КОМПАНИЯ" не учитывает, что согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права только в том случае являются основаниями для отмены судебных актов в порядке кассационного производства, если такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений норм процессуального права судебной коллегией кассационной инстанции не установлено.

Напротив, материалами дела подтверждено, что при принятии решения о признании ОАО КБ "ХОУМ-БАНК" несостоятельным (банкротом) судами были правильно применены подлежащие применению нормы материального права (Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", Федерального закона "О банках банковской деятельности", Положение Банка России от 09.11.2005 "О временной администрации по управлению кредитной организацией", постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855), установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, проверена правильность применения временной администрацией методики, установленной Банком России для определения стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации (Указание N 1533-У от 22.12.2004), и сделаны соответствующие обстоятельствам дела выводы о наличии у ОАО КБ "ХОУМ-БАНК" признаков несостоятельности (банкротства), поскольку общая сумма обязательств должника значительно превышает стоимость его имущества.

Отсутствие в решении суда первой инстанции подробных мотивов отклонения каждого довода учредителя должника, заявленного в возражениях на заявление Банка России, само по себе не может быть положено в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку в данном конкретном деле не привело к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, данные доводы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно их отклонившим со ссылкой на отсутствие доказательств государственной регистрации права собственности недвижимого имущества на имя должника, что в силу статей 131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо для учета такого имущества в составе активов должника.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на наличие заявлений кредиторов о прощении долга также не могут быть признаны состоятельными, поскольку заявителем жалобы не обоснованно, как именно данные заявления могли повлиять на выводы суда о наличии у должника признаков банкротства, учитывая, что представленные учредителем заявления направлены на погашение задолженности должника третьими лицами, а не на прощение долга, были оформлены в период после отзыва у должника лицензии, а сами соглашения между кредиторами и третьими лицами, на которые имелись ссылки в данных заявлениях, не были представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу N А40-99293/10-70-473 Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А.Петрова

Судьи

М.В. Комолова А.А. Малюшин