Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2011 г. N Ф05-6399/11 по делу N А41-31747/2010

г. Москва

13 июля 2011 г.

N КГ-А41/7189-11 Дело N А41-31747/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Русаковой О.И., Комаровой О.И.,

от ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (ОАО "СК "Прогресс-Гарант") - Саенко А.Н., дов. от 03.08.2010 г.;

от ООО "АВТОЛОГИСТИКА-ТРАНС" - Васильева К.С., дов. от 29.04.2011 г.;

рассмотрев 11.07.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АВТОЛОГИСТИКА-ТРАНС"

на постановление (определение) от 07.04.2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями (судьей) Мордкиной Л.М., Кручининой Н.А., Макаровской Л.М.,

по иску ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (ОАО "СК "Прогресс-Гарант")

к ООО "АВТОЛОГИСТИКА-ТРАНС"

о возмещении вреда

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (далее -истец, ОАО "СК "Прогресс-Гарант") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автологистика-транс" (далее - ответчик, ООО "Автологистика-транс") о взыскании 76.144 руб. 73 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2010 года по делу N А41-31747/10 в удовлетворении исковых требований ОАО "СК "Прогресс-Гарант" отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что из представленных истцом доказательств невозможно достоверно установить характер повреждений автомобиля, причины их возникновения. Истцом не представлены доказательства того, что повреждения (порча) груза не могли быть следствием перевозки груза на открытом автотранспорте. Суд указывает, что к перевозке груза по товарно-транспортной накладной N 230233 от 14.12.2009 применяются нормы Конвенции о договоре международной перевозки грузов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 г. решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2010 г. по делу N А41-31747/10 отменено, с общества с ограниченной ответственностью "Автологистика-транс" в пользу открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" взыскано 76.144 руб. 73 коп. ущерба и расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "Автологистика-транс" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, оставить решение суда первой инстанции в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- в соответствии с международной товарно-транспортной накладной N 021133 (далее CMR), имеющейся в деле, перевозку товарного автомобиля ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" осуществило для ООО "ПОРШЕ РУССЛАНД" как грузополучателя.

Поскольку конечным грузополучателем согласно условиям договора являлся дилер ООО "Порше Центр Москва", то перевозка по заказу ООО "ПОРШЕ РУССЛАНД" в рамках договора о международной транспортно-экспедиционной деятельности N PRU/ZI-0207 от 27.09.2007 продолжилась по указанной товарно-транспортной накладной.

Условия перевозки груза для ООО "ПОРШЕ РУССЛАНД" как грузополучателя, а позднее как грузоотправителя определялись единственным договором перевозки N PRU/ZI-0207 от 27.09.2007 года, следовательно, в силу ст. 34 КДПГ к таким правоотношениям по перевозки грузов должны применяются нормы КДПГ.

- П. 2 ст. 18 Конвенции устанавливает, что если перевозчик докажет, что при создавшихся обстоятельствах потеря груза или его повреждение могли явиться следствием одного или нескольких особых рисков, указанных в пункте 4 статьи 17, допускается презумпция, что таковые произошли вследствие этого. ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" данный факт доказало, предоставив в материалы дела договор N PRU/ZI-0207 от 27.09.2007 года, в котором стороны предусмотрели перевозку груза заказчика (ООО "ПОРШЕ РУССЛАНД") на открытых автовозах Lorn, Rolf, Kaessbohrer, не обеспечивающих полную защиту от повреждений в пути вследствие особого риска.

Доказательств того, что данные повреждения груза не являются результатом перевозки на открытом автотранспорте, истец не предоставил.

- на ОАО "СК "Прогресс-Гарант" лежит обязанность доказать причинно-следственную связь, однако, Истец не представил в материалы дела заключение эксперта-трассолога, и не доказал причинно-следственную связь между действиями ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" и обнаруженными повреждениями.

- в нарушении п. 15 ст. 15 ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и договора N PRU/ZI-0207 от 27.09.2007 года оценщик ЗАО "Малакут-Ассистанс" был выбран грузополучателем без участия ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс". Ответчик не был уведомлен о месте и времени осмотра автомобиля с целью оценки ущерба, результаты такой экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика, являются недействительными. Таким образом ОАО "СК "Прогресс-Гарант" не доказало размер ущерба, акт осмотра и оценки восстановительного ремонта - является недопустимым доказательством.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Порше Руссланд" (заказчик) и ООО "Автологистика-транс" (подрядчик) был заключен договор о транспортно-экспедиционной деятельности N PRU/ZI-0207 от 27.09.2007 г. (л.д. 44-58), в соответствии с п. 1 которого ответчик обязался организовать перевозку груза, а также оказать прочие связанные с этим услуги, включая, но не ограничиваясь этим, получение грузов на складах, погрузку автомобилей на транспортные средства, крепление автомобилей на автовозах, доставку грузов до дилеров, разгрузку автомобилей с автовозов под собственную ответственность подрядчиков.

В соответствии с международной товарно-транспортной накладной CMR N 023628 от 07.12.2009 г. (л.д.13) ответчик принял на себя обязательство перевозки груза (в том числе автомобиль Porsche Cayenne -WP1ZZZ9PZALA24427) по маршруту: Hanko, Finland - T/P "Pikinsky", CODE 10009140, PIKINO, RUSSIA 141580, MOSCOW.

Позднее, согласно товарно-транспортной накладной от 14.12.2009 г. N 230233 (л.д. 25) ответчик уже принял на себя обязательство перевозки груза (автомобиль Porsche Cayenne-WP1ZZZ9PZALA24427) по маршруту: Московская область, Солнечногорский район, п. Пикино, ул. Транспортная, уч. 1, стр. 1 - г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 71А, ст. 10 - грузополучатель ООО "Порше Центр Москва".

Доставку груза до места нахождения грузополучателя - ООО "Порше Центр Москва" осуществлял водитель ответчика Шарапов В.С. (Mercedes Benz Актрос 1836 LNRA г/н Е 036 РВ 150), что подтверждается товарно -транспортной накладной от 14.12.2009 г. N 230233 (л.д. 25).

При получении представителем грузополучателя - ООО "Порше Центр Москва" автомобиля в месте разгрузки 14.12.2009 г. обнаружено его повреждение в виде царапин на лобовом стекле, правой и левой фарах, о чем представителем ООО "Порше Центр Москва" и водителем ООО "Автологистика-транс" сделана отметка в товарно-транспортной накладной от 14.12.2009 г. N 230233 (л.д. 25) и составлен акт об ущербе и повреждениях транспортного средства N 000950 (л.д. 26), который был также подписан водителем ответчика - Шараповым В.С. без замечаний.

Размер ущерба, причиненного собственнику груза (Porsche Cayenne - WP1ZZZ9PZALA24427) составляет 76.144 руб. 73 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 12.01.2010 г. к заказу-наряду N СРЗК20756 (л.д. 34), заказ-нарядом N СРЗК20756 (л.д. 31-33), счетом N СРЗК20756 от 12.01.2010 г. (л.д. 31).

Автомобиль застрахован в ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" в соответствии с Генеральным полисом N 0221-0107/019000 от 01 сентября 2008 г., согласно п. 6 которого страхователем по Генеральному полису покрываются перевозки грузов по следующим маршрутам: п. Ханко (Финляндия) - г. Санкт-Петербург (Россия); п. Ханко (Финляндия) - пункты назначения в г. Москва или Московской области (Россия); пункты отправления в г. Москва или Московской области (Россия) - города на территории Российской Федерации; перевозки по Москве и Московской области (л.д. 13 -16).

В связи с наступлением страхового случая страховщик (истец) выплатил выгодоприобретателю (ООО "Порше Центр Москва") страховое возмещение в сумме 76.144 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.01.2010 N 2020 (л.д. 35).

Истец 28.06.2010 г. направил в адрес ООО "Автологистика-транс" претензию с предложением добровольно возместить причиненный ущерб (л.д. 10 -12). Ответчик отказал истцу в возмещении указанного ущерба.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 76.144 руб. 73 коп. страхового возмещения.

В соответствии с п. 5 ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно акту об ущербе и повреждениях транспортного средства N 000950 (л.д. 26), который 14.12.2009 был также подписан водителем ответчика - Шараповым В.С., осуществлявшим перевозку указанного автомобиля, повреждения в виде царапин на лобовом стекле, правой и левой фарах не были зафиксированы Шараповым В.С. на этапе приемки автомобиля с коммерческого склада.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что указанные повреждения возникли в период перевозки автомобиля водителем ответчика на территории Российской Федерации по внутренней перевозке.

Кроме того, характер повреждений на лобовом стекле, правой и левой фарах (царапины), зафиксированных в акте об ущербе и повреждениях транспортного средства N 000950 (л.д. 26), свидетельствует, что они не могли возникнуть вследствие перевозки на открытом автовозе.

Доказательств обратного или разъяснений механизма образования повреждений ответчиком не представлено.

Согласно товарно-транспортной накладной от 14.12.2009 г. N 230233 (л.д. 25) перевозка автомобиля осуществлялась по территории Российской Федерации, и, следовательно, к данной перевозке должны применяться положения российского законодательства.

Ответчиком не представлено доказательств оформления на указанный груз - автомобиль Porsche Cayenne (WP1ZZZ9PZALA24427) в отношении перевозки по маршруту: Московская область, Солнечногорский район, п. Пикино, склад - Москва, ООО "Порше Центр Москва", грузовой накладной в международной автомобильной перевозке в соответствии с условиями Конвенции о международной дорожной перевозке грузов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что применение судом первой инстанции положений Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов в рассматриваемом случае необоснованно.

В соответствии с международной товарно-транспортной накладной CMR N 021159, отношения по международной перевозке груза закончились 11 ноября 2009 года, когда груз сдан на склад "Пикино", о чем имеется отметка в международной товарно-транспортной накладной (л.д. 64).

Согласно п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Такой же принцип ответственности перевозчика закреплен ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что вина перевозчика предполагается, бремя доказывания ее отсутствия возлагается на перевозчика.

В соответствии со ст. 36 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик освобождается от ответственности, предусмотренной ст. 34 данного устава, если неисполнение им своих обязательств произошло вследствие: непреодолимой силы; временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика причинам; иных не зависящих от перевозчика причин.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что повреждение автомобиля Porsche Cayenne (WP1ZZZ9PZALA24427) имело место вследствие обстоятельств, указанных в ст. 36 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств, что повреждения груза - автомобиля Porsche Cayenne (WP1ZZZ9PZALA24427), не могли быть предотвращены или устранены перевозчиком - ООО "Автологистика-транс" по не зависящим от него причинам.

Довод ответчика о том, что в нарушении п. 15 ст. 15 ФЗ от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", договора N PRU/ZI-0207 от 27 сентября 2007 года оценщик был выбран грузополучателем без участия ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс", которое также не было уведомлено о месте и времени осмотра автомобиля с целью оценки ущерба, отклоняется судом кассационной инстанции.

Возражений к документам, подтверждающим размер восстановительного ремонта автомобиля, ответчик не представил. Указанные в постановлении суда документы подтверждают стоимость фактических затрат на восстановительный ремонт автомобиля, что не противоречит акту осмотра транспортного средства и акту об ущербе и повреждениях транспортного средства.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности провести самостоятельную экспертизу.

На основании изложенного суд апелляционный инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскания страхового возмещения с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2011 г. по делу N А41-31747/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Автологистика-транс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чучунова

Судьи

О.И. Комарова О.И. Русакова