Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2011 г. N Ф05-6133/11 по делу N А40-82907/2010

г. Москва

08 июля 2011 г.

N КА-А40/6896-11 Дело N А40-82907/10-106-439

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2011 года,

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя:- общества с ограниченной ответственностью "ГрафитЭл - Московский электродный завод" - Аксеновой И.О., доверенность 604 от 10.12.2010 г.;

от заинтересованного лица (административного органа):- Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве- не явился, извещен,

рассмотрев 05 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (административного органа)

постановление от 17 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поташовой Ж.В., Гончаровым В.Я., Мухиным С.М.,

по делу N А40-82907/10-106-439

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГрафитЭл - Московский электродный завод" (ОГРН.1027739214909)

к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГрафитЭл - Московский электродный завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - управление, УФМС по г.Москве) о признании незаконным и отмене постановления от 01.07.2010 по делу N 641/01/10, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2011 года оспариваемое постановление изменено в части назначенного наказания, размер штрафа снижен до 400 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 года решение суда первой инстанции отменено, заявление общества удовлетворено в полном объеме.

Удовлетворяя заявление общества, апелляционный суд исходил из того, что срок направления уведомления о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина заявителем соблюден.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить ввиду не соответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы УФМС по г. Москве указывает, что общество не подавало уведомление о привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Чоршамбиева Ч.П., что подтверждается письменным ответом из отдела по вопросам миграции от 11.05.2011 б/н.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указало, что удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что часть 3 статьи 18.15 КоАП РФ не предусматривает ответственности ни за направление уведомления с просрочкой, ни за нарушение порядка направления уведомления как такового.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества возражал против доводов жалобы, полагая, что судебные акты являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.01.2011 г.. на основании распоряжения от 12.01.2011 N 6 проведена проверка соблюдения миграционного законодательства, установленного порядка привлечения и использования иностранной рабочей силы по адресу: г.Москва, ш. Энтузиастов, д.31, стр.2, по результатам которой составлен Акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 12.01.2011.

В ходе указанной проверки в отношении общества выявлен факт нарушения сроков, установленных Приказом от 28.06.2010 N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации" и пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан), а именно: не уведомления в срок до 06.11.2009 г.. уполномоченного органа исполнительной власти о привлечении к трудовой деятельности в качестве грузчика гражданина Республики Таджикистан Чоршамбиева Ч.П.

По данному факту в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении МС N 292266 по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу N 641/01/10 от 01.07.2010 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности и считая его незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие) лица, в результате которых не исполняются обязанности по уведомлению уполномоченных органов, предусмотренных законодательством в сфере миграционного учета.

Правильно применив положения пункта 9 статьи 13.1 Закона о правовом положении иностранных граждан, пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 N 183 "Об утверждении Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу" и разъяснения в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления соответствующего уведомления о заключении Срочного трудового договора от 02.11.2009 с Чоршамбиевым Ч.П. в адрес УФМС по г. Москве 05 ноября 2009 года (уведомление о вручении и Список отправления заказных писем от 05.11.2009).

В нарушение части 1 статьи 65 и части 6 статьи 210 АПК РФ управлением на момент вынесения постановления судом апелляционной инстанции достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о не направлении уведомления в адрес УФМС по г. Москве, не представлено.

Напротив, заявителем в материалы дела представлены ответы Центра занятости населения ВАО г. Москвы и ИФНС N 20 по г. Москве (от 06.10.2010 N 19/2214 и от 12.10.2010 N 16-12/72696), согласно которым уведомление о привлечении к трудовой деятельности Чоршамбиева Ч.П. ими было получено.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя и признания незаконным оспариваемого постановления.

Иная оценка установленных судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 года по делу N А40-82907/10-106-439 Арбитражного суда города Москвы- оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Р.Р.Латыпова И.В.Туболец