Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2011 г. N Ф05-6274/11 по делу N А40-118251/2010

г. Москва

08 июля 2011 г.

N КА-А40/7053-11 Дело N А40-118251/10-144-711

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2011 года,

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Строительно-проектная организация "Арбис" - не явился, извещен,

от административного органа: Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве - Коровкина Р.О., доверенность N МС-9/02-204 от 21.09.2010 г.,

рассмотрев 07 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (административного органа)

на решение от 30 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление от 05 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.

по делу N А40-118251/10-144-711

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-проектная организация "Арбис" (ОГРН.1037701910840)

к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (ОГРН.1057749433411)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-проектная организация "Арбис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - управление, УФМС по г. Москве) о признании незаконным и отмене постановления от 09.09.2010 по делу N А1467/02-10, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2011 года, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление общества, арбитражные суды исходили из того, что управлением допущены существенные нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, УФМС по г. Москве обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить ввиду не соответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы управление указывает, что телеграмма по квитанции N 9248 с информацией о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении была направлена в адрес заявителя. Однако, судами не было учтено, что в сообщении от 31.08.2010 по квитанции N 9248 точно прописан адрес общества (г. Москва, Фурманный переулок, д. 10 корп.1) и лицо, которому адресована телеграмма (генеральный директор).

УФМС по г. Москве также указывает, что по технической ошибке почтовое сообщение по телеграмме N 9495 о вызове привлекаемого лица на рассмотрение дела об административном правонарушении не было приобщено к материалам настоящего дела, однако имелось на момент вынесения оспариваемого постановления.

Общество отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель управления доводы жалобы поддержал, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить как необоснованное и незаконное.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.07.2010 г. сотрудниками УФМС по г. Москве на основании распоряжения от 26.07.2010 N 914 проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на строительном объекте по адресу г. Москва, ул.Заповедная, влад.3, по результатам которой составлен Акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 26.07.2010.

В ходе проверки выявлено привлечение обществом к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Бозорова М.Ф. в качестве подсобного рабочего в отсутствие у него разрешения на работу в городе Москве.

02.09.2010 г. в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении МС N 592792 по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания от 09.09.2010 по делу N А1467/02-10 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности и считая его незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что заявитель на момент проведения проверки привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего действующего разрешения на работу в городе Москве, что образует объективную сторону административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Однако, ввиду наличия существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, выразившихся в составлении протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя заявителя, что в силу статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 24, 24.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, заявление общества было удовлетворено.

Вопреки доводов подателя кассационной жалобы, сообщение почтового отделения N 337 от 02.09.2010 г. не может являться надлежащим доказательством извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола, поскольку управлением не представлено доказательств получения данного сообщения до составления протокола (до 10 часов 00 минут 02.08.2010 г.).

Кроме того, УФМС по г. Москве не были представлены в материалы настоящего дела и доказательства извещения законного представителя общества о дате и времени вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

При этом, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что обязанность доказывания законности и обоснованности привлечения лица к административной ответственности и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, в том числе соблюдения процессуальных норм при привлечении к административной ответственности, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ и частью 4 статьи 210 АПК РФ лежит на административном органе.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя и признания незаконным оспариваемого постановления.

Иная оценка установленных судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2011 года по делу N А40-118251/10-144-711 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.М.Кузнецов

Судьи

В.А.Долгашева И.В.Туболец