г. Москва
08.07.2011
|
|
N КГ-А41/5588-11
Дело N А41-29252/10
|
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
председательствующего-судьи Чалбышевой И. В.,
судей Мойсеевой Л. А., Тутубалиной Л. А.,
при участии в заседании:
от истца: Духович О.В. доверенность N 101 от 07.04.2011,
от ответчика: Шишкин М.А. доверенность б/н от 01.01.2011,
рассмотрев 06 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго"
на постановление от 03 марта 2011 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (119526, г. Москва, проспект Вернадского, д. 102, корп. 3; ОГРН: 1027739841370)
к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (142100, Московская область, г. Подольск, ул. Орджоникидзе, д. 27; ОГРН: 1057746555811)
о взыскании 2 321 012,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик, компания) о взыскании 2 321 012,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 22.10.2010 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2011 года решение суда первой инстанции изменено в части подлежащих взысканию процентов и распределения судебных расходов: с ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере 1 751 231,78 руб. и 30 512 рублей 31 копейка расходов по оплате госпошлины.
Законность вынесенного по делу судом апелляционной инстанции постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго", которое полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражного суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемый по делу судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Обжалуя вынесенный по делу судебный акт, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что апелляционный суд не применил норму права, подлежащую применению, а именно пункт 117 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.06.2006 N 530. По мнению истца, обязательство по оплате должно было быть исполнено ответчиком до 15-ого числа месяца, следующего за расчетным. Следовательно, проценты за пользованием чужими денежными средствами необходимо рассчитывать, начиная с 15.02.2008.
В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве от 01.07.2011, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела возражений. Данное ходатайство отклонено, поскольку в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения относятся к разряду доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе приобщать в материалы дела доказательства, с учетом полномочий и пределов рассмотрения дела, в связи с чем возражения возвращены представителю истца.
Выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта.
Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2010 по делу N А41-42031/09 с компании в пользу общества взыскано 13 057 390,16 руб. неосновательного обогащения. Указанная сумма образовалась в результате неоплаты компанией стоимости оказанных обществом в период с января по декабрь 2008 года услуг по передаче электрической энергии в отсутствие заключенного договора.
Обществом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2008 по 22.10.2010, что составило 2 321 012,51 руб. Отказ компании от уплаты указанной суммы явился основанием для обращения общества в Арбитражный суд Московской области с иском.
Апелляционный суд, изменяя судебный акт суда первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их непр
