Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2011 г. N Ф05-4987/11 по делу N А41-29252/2010

г. Москва

08.07.2011

N КГ-А41/5588-11 Дело N А41-29252/10

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

председательствующего-судьи Чалбышевой И. В.,

судей Мойсеевой Л. А., Тутубалиной Л. А.,

при участии в заседании:

от истца: Духович О.В. доверенность N 101 от 07.04.2011,

от ответчика: Шишкин М.А. доверенность б/н от 01.01.2011,

рассмотрев 06 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго"

на постановление от 03 марта 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (119526, г. Москва, проспект Вернадского, д. 102, корп. 3; ОГРН: 1027739841370)

к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (142100, Московская область, г. Подольск, ул. Орджоникидзе, д. 27; ОГРН: 1057746555811)

о взыскании 2 321 012,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик, компания) о взыскании 2 321 012,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 22.10.2010 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2011 года решение суда первой инстанции изменено в части подлежащих взысканию процентов и распределения судебных расходов: с ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере 1 751 231,78 руб. и 30 512 рублей 31 копейка расходов по оплате госпошлины.

Законность вынесенного по делу судом апелляционной инстанции постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго", которое полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражного суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемый по делу судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Обжалуя вынесенный по делу судебный акт, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что апелляционный суд не применил норму права, подлежащую применению, а именно пункт 117 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.06.2006 N 530. По мнению истца, обязательство по оплате должно было быть исполнено ответчиком до 15-ого числа месяца, следующего за расчетным. Следовательно, проценты за пользованием чужими денежными средствами необходимо рассчитывать, начиная с 15.02.2008.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Правительства РФ следует читать как "от 31.08.2006 г."

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве от 01.07.2011, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела возражений. Данное ходатайство отклонено, поскольку в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения относятся к разряду доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе приобщать в материалы дела доказательства, с учетом полномочий и пределов рассмотрения дела, в связи с чем возражения возвращены представителю истца.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2010 по делу N А41-42031/09 с компании в пользу общества взыскано 13 057 390,16 руб. неосновательного обогащения. Указанная сумма образовалась в результате неоплаты компанией стоимости оказанных обществом в период с января по декабрь 2008 года услуг по передаче электрической энергии в отсутствие заключенного договора.

Обществом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2008 по 22.10.2010, что составило 2 321 012,51 руб. Отказ компании от уплаты указанной суммы явился основанием для обращения общества в Арбитражный суд Московской области с иском.

Апелляционный суд, изменяя судебный акт суда первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу установлено, что в материалы дела представлено письмо общества от 27.01.2009 N 57-16/191 о направлении документов по передаче электрической энергии в период с января по декабрь 2008 года: актов об оказании услуг по передаче электрической энергии, балансов электрической энергии, счетов-фактур. Указанное письмо получено компанией 29.01.2009.

Кассационная коллегия считает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что обязанность компании по оплате стоимости оказанных обществом услуг по передаче электрической энергии возникла с 29.01.2009., поскольку для расчета стоимости услуг в части применения ставки на содержание сетей необходимо наличие величины заявленной мощности, которая определяется исключительно соглашением сторон. Такого соглашения между истцом и ответчиком в спорный период заключено не было. Следовательно, определить величину заявленной мощности, подлежащей применению при расчете стоимости, ответчик не имел возможности. В связи с этим довод кассационной жалобы о необходимости расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.02.2008 не принимается.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде апелляционной инстанции, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2011 года по делу N А41-29252/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.А.Мойсеева Л.А.Тутубалина