Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2011 г. N Ф05-5082/11 по делу N А40-37109/2010

г. Москва

12 июля 2011 г.

N КА-А40/5698-11 Дело N А40-37109/10-111-193

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Егоровой Т.А., Летягиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Терентьев М.И. - дов. N 24 от 24.03.2010,

от ответчика: Савкина И.В. - дов. от 11.01.2011 N 05-24/11-002д,

рассмотрев 05.07.2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС N 3

на решение от 30.11.2010 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Огородниковым М.С.,

на постановление от 28.02.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г., Солоповой Е.А.,

по заявлению ООО "Прометей"

о признании решения недействительным

к ИФНС N 3

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЕТЕЙ" обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве о признании недействительным решения от 23.12.2009 N 13-28/119 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 на основании акта выездной налоговой проверки от 16.11.2009 N 13-24/88.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011, заявленные Обществом требования удовлетворены, исходя из наличия у налогоплательщика права на возмещение НДС, нарушенного налоговым органом.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, налоговый орган просит их отменить и в удовлетворении требований отказать.

Общество в заседании суда возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Судами при рассмотрении дела установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также по вопросу правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007-2008 годы, по результатам которой составлен акт от 16.11.2009 N 13-24/88 и вынесено оспариваемое решение от 23.12.2009 N 13-28/119 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 545 170 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в сумме 2 725 849 руб., пени по налогу на прибыль организаций и НДС в сумме 864 834 руб. и штраф, а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 28.01.2010 N 21-19/008756 поданная Обществом апелляционная жалоба на решение Инспекции оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения, решение утверждено и признано вступившим в силу.

Основаниями для вынесения оспариваемого решения послужили выводы Инспекции о несоответствии представленных Обществом документов требованиям ст.ст. 169-172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган ссылается на то, что первичные документы, представленные Обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, подписаны неустановленными лицами; допрошенные Инспекцией в качестве свидетелей руководители контрагентов отрицают свою причастность к созданию и деятельности данных организаций. Ссылается на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды; на материалы встречных проверок контрагентов заявителя.

В кассационной жалобе Инспекция указывает на то, что Обществом неправомерно отнесены на расходы в целях исчисления налога на прибыль затраты, понесенные по договорам с ООО "Империал" и ООО "Финанс Легион", а также необоснованно заявлен налоговый вычет на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, следует, что обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Нормы, содержащиеся в абз. 2 и 3 п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов возлагается на налоговые органы.

Нормы ст.ст. 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.

При этом иных условий для применения налогоплательщиками налоговых вычетов нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат.

Следовательно, при выполнении указанных условий, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона N 129-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью, подписаны от имени ООО "Империал" и ООО "Финанс Легион" неустановленными лицами. Также налоговым органом установлено, что контрагенты заявителя по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не располагаются; не исполняют обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности, соответственно, не исчисляют и не уплачивают в бюджет соответствующие налоги; имеют признаки фирм-"однодневок"; не осуществляют платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладают производственными мощностями и ресурсами необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует трудовой коллектив и основные средства, в связи с чем Инспекцией сделан вывод о том, что поставщики заявителя не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность. При таки х обстоятельствах налоговым органом сделан вывод о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде заявитель осуществлял деятельность, связанную с реализацией лома металлов.

В рамках осуществления указанной деятельности спорные контрагенты поставляли заявителю лом черных металлов, а также лес круглый.

Поставка товаров оформлялась товарными накладными, счетами -фактурами.

Приобретение товара у ООО "Финанс Легион" по счету-фактуре N 44 осуществлено без договора на основании гарантийного письма, выданного заявителем поставщику.

Оплата работ производилась заявителем путем перечисления денежных средств на расчетные счета указанных организаций.

Приобретенный у ООО "Финанс Легион" лом черных металлов впоследствии

реализован заявителем в адрес ООО "Варяг", что подтверждается договором, накладной, счетом-фактурой, книгой продаж.

Приобретенный у ООО "Империал" смешанный лом металлов впоследствии реализован заявителем в адрес ООО Завод "СЕВЗАПСТАЛЬ" и ООО "Прокат-М", что подтверждается договором, накладной, счетом- фактурой, книгой продаж.

Как пояснил заявитель, маркировки приобретенных им товаров "лом черных металлов 3А" и "арматура Ф12" являются условными, поскольку данные товары по своим потребительским свойствам неразличимы и могут использоваться для строительства, а также расцениваться как лом металлов.

В отношении приобретения леса круглого судом установлено, что согласно товарной накладной N 115/1 от 15.01.2008 и счету-фактуре N 115 заявитель также приобретал у ООО "Империал" лес круглый в количестве 88,25 м3 по цене 847 руб. 46 коп. за 1 м3, на сумму 88 250 руб. (с учетом НДС 18%).

Поставка осуществлена на основании договора купли-продажи лома черных металлов N 17/08 от 17.08.2007, заключенного между заявителем и ООО "Империал".

При этом письмом N 32 от 16.01.2008, адресованным ООО "Империал", заявитель просил из текущих платежей по договору N 17/08 от 17.08.2007 за лом черных металлов зачислить сумму 88 250 руб. за лес круглый.

Продажа приобретенного у ООО "Империал" леса круглого осуществлена 02.02.2009 одному из контрагентов заявителя - ООО "Стройиндустрия", в том же количестве - 88,25 м3, по цене 855 руб. 62 коп. за 1 м3, на сумму 89 100 руб. (с учетом НДС 18%), что подтверждается договором N 18/01-09 от 21.01.2009 между ООО "ПРОМЕТЕЙ" и ООО "Стройиндустрия"; дополнительным соглашением N 1 от 12.03.2009 к указанному договору; товарной накладной N 66/3 от 02.02.2009; счетом- фактурой N 66/3 от 02.02.2009; книгой продаж ООО "ПРОМЕТЕЙ" в период с 01.01.2009 по 31.03.2009; платежным поручением N 50 от 11.02.2009 на сумму 1 260 290 руб. от ООО "Стройиндустрия" в пользу ООО "ПРОМЕТЕЙ"; выпиской КБСИ "Стройиндбанк" с банковского счета ООО "ПРОМЕТЕЙ" (док. N 50 от 11.02.2009 на сумму 1 260 290 руб.); письмом N 20/02-09 от 12.02.2009.

Поставка этого товара осуществлялась за счет покупателя.

В письме N 20/02-09 от 12.02.2009 ООО "Стройиндустрия" просило из денежных средств по платежному поручению N 50 от 11.02.2009 на сумму 1 260 290 руб. за металлоконструкции по договору N 1/01-09МК от 11.01.2009 зачислить сумму 89 100 руб. в счет оплаты круглого леса по договору N 18/01-09 от 21.01.2009.

Заявитель представил заверенные копии свидетельства о государственной регистрации ООО "Стройиндустрия" и выданной ему лицензии на осуществление строительства зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения.

Таким образом, приобретение заявителем спорных товаров необходимо для использования их в хозяйственной деятельности самого заявителя и получения дохода от дальнейшей реализации спорных товаров.

Реальность совершенных обществом финансово-хозяйственных операций с ООО "Империал" и ООО "Финанс Легион", а также понесенные им затраты, соответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат, налоговым органом не опровергнуты.

В материалы дела Инспекцией представлены объяснения лиц , указанных в ЕГРЮЛ руководителями ООО "Империал" (Мосина А.Г.) и ООО "Финанс Легион" (Форофонтова А.И.), которые отрицали свою причастность к указанным организациям.

Между тем при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов Общества оформлены за подписями лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в ЕГРЮЛ), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанных обстоятельств и недоказанности факта не поставки товара в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных товаров, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, оно знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договору указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от их имени.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентами налогового законодательства суду Инспекцией не представлено.

Налоговым органом не представлено доказательств участия совместно с ООО "Империал" и ООО "Финанс Легион" в схемах, направленных на незаконное завышение расходов и возмещение НДС из бюджета, умышленных действий, направленных на завышение сумм налоговых вычетов.

Организации-контрагенты заявителя зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, на момент принятия судебного акта по делу из ЕГРЮЛ не исключены, регистрация указанных организаций не признана судом недействительной. Данные обстоятельства Инспекцией не оспариваются.

Доводы Инспекции, связанные с тем, что контрагенты заявителя по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не располагаются; не исполняют обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности, соответственно, не исчисляют и не уплачивают в бюджет соответствующие налоги; имеют признаки фирм-"однодневок"; не осуществляют платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладают производственными мощностями и ресурсами необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует трудовой коллектив и основные средства, сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику подтвердить расходы по налогу на прибыль и возмещения НДС при реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС.

Кроме того, как пояснил заявитель, сферой его деятельности является приобретение лома металлов у мелкооптовых поставщиков и дальнейшая реализация их крупнооптовым покупателям (каким является ООО Завод "СЕВЗАПСТАЛЬ"). Перемещение лома металлов может не осуществляться между каждым из покупателей в цепочке. Транспортировка лома осуществлялась его конечным приобретателем.

Поскольку Инспекция не опровергла представленных Обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, ее вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией не представлено доказательств того, что заявителю было известно о недостоверности представленных ООО "Империал" и ООО "Финанс Легион" документов, о неисполнении контрагентами налоговых обязательств, что в силу правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов и применения налоговых вычетов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности , - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя. Расходы непосредственно связаны с производственной деятельностью заявителя и направлены на получение дохода.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Ссылка Инспекции на неисполнение контрагентами Общества своих налоговых обязательств в части выручки от взаимоотношений с Обществом в качестве основания для отказа в признании расходов и в применении налоговых вычетов по НДС, является несостоятельной, поскольку ненадлежащее исполнение контрагентами Общества своих налоговых обязательств само по себе не является доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды; действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение налога добросовестному плательщику и фактами уплаты налога в бюджет его контрагентами, не предусматривает последствий в виде отказа в возмещении налога добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов отражения в отчетности полученной выручки и уплаты НДС в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг).

Вступая в отношения с контрагентами, налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность в пределах обычной практики по заключению гражданско - правовых договоров.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что для приобретения спорных товаров заявителю необходимо было привлекать поставщиков с особой деловой репутацией либо положением на рынке.

Инспекция не представила доказательств, что налогоплательщик незаконно использовал налоговую выгоду и совместно с контрагентами создавал искусственные условия для незаконного возмещения налога, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения.

Довод Инспекции в кассационной жалобе о том, что движение товара происходит по кругу, организациями создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, отсутствует в оспариваемом решении налогового органа и не приводился в ходе судебного разбирательства по существу.

Таким образом, доводы Инспекции необоснованы и не влияют на право заявителя учесть в составе расходов по налогу на прибыль затраты по взаимоотношениям с указанными контрагентами, а также принять соответствующие суммы НДС к вычету.

Поскольку Обществом представлены в соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие обоснованность расходов, не принимаются во внимание выводы налогового органа о неправомерном отнесении Обществом на расходы товары, поставленные ООО "Империал" и ООО "Финанс Легион".

В связи с тем, что включение Обществом затрат по поставке товара ООО "Империал" и ООО "Финанс Легион" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, признано правомерным, и Обществом соблюдены требования, предусмотренные ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов, судами сделан вывод об обоснованности требований Общества и неправомерности решения Инспекции.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 30 ноября 2010 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 февраля 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-37109/10-111-193 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

Т.А.Егорова В.А.Летягина