Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2011 г. N Ф05-11105/10 по делу N А40-150114/2009

г. Москва

13 июля 2011 г.

N КГ-А40/6698-11-П Дело N А40-150114/09-61-1056

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Мойсеевой Л. А.,

судей Завирюха Л. В., Тутубалиной Л. А.,

при участии в заседании:

от истца - Л.Е.Говорова, доверенность от 30 декабря 2010 года N 4-14-24907/10, служебное удостоверение

от ответчика - Ф.В. Старшинов, доверенность от 20 июня 2011 года, паспорт, М.Р.Спиричев, доверенность от 11 января 2011 года, паспорт

от 3 лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 6 июля 2011 года

кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мострансэкспедиция"

на решение от 17 февраля 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей О.Н.Зверевой

на постановление от 20 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.В.Дегтяревой, Г.Н.Поповой, П.А.Порывкиным

по иску (заявлению) Правительства Москвы

о взыскании 242 493 294 рубля

к открытому акционерному обществу "МТТЭС "Мострансэкспедиция"

3 лицо - Департамент экономической политики и развития города Москвы

УСТАНОВИЛ

Решением суда первой инстанции от 17 февраля 2010 года удовлетворены исковые требования Правительства Москвы к открытому акционерному обществу МТТЭС "Мострансэкспедиция", взысканы в пользу истца в доход бюджета города денежные средства в размере 242 493 294 рубля в качестве компенсации за подключение к существующей социальной, инженерной и транспортной инфраструктуре города, к которой присоединились инженерные сети объекта после окончания комплексной реконструкции товарной транспортно-экспедиционной станции ГАС-3 "Южная" в соответствии с полученными техническими условиями. Реконструкция объекта должна была осуществляться в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 11 мая 2007 года N 873-РП "О комплексной реконструкции товарной транспортно-экспедиционной станции ГАКС-3 "Южная", где предусматривалось освобождение ОАО МТТЭС "Мострансэкспедиция" от оплаты долевого участия на развитие городских инженерных сооружений при получении технических условий на присоединение при условии компенсации городу денежных средств за существующую социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру в предъявленном по настоящему делу размере.

В обоснование иска Правительство ссылалось на то, что необходимость исполнения своих обязательств по выплате компенсации городу денежных средств при получении технических условий на присоединение за существующую социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру в заявленном размере неоднократно признавалась ответчиком как в переписке с Правительством, так и при согласовании распоряжения от 11 мая 2007 года N 873-РП Правительства Москвы, а также в форме подписания проекта инвестиционного контракта, где ни основания, ни размер долга не оспаривался и признавался.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что распоряжением Правительства Москвы от 11 мая 2007 года N 873-РП "О комплексной реконструкции товарной транспортно-экспедиционной станции ГАС-3 "Южная" по адресу улица Дорожная, владение 29" ответчик освобожден от оплаты долевого участия на развитие городских инженерных сооружений при получении технических условий, что условием такого освобождения ответчика распоряжение предусматривало уплату им в бюджет Москвы компенсации в предъявленном размере, что ответчик подписал проект инвестиционного контракта, предусматривающий выплату им данной компенсации в соответствии с графиком, что в течение 2007, 2008 годов и далее ответчик признавал обязательство по оплате в бюджет города спорной компенсации, что спорный объект передан ответчику в собственность в полном объеме.

Суд первой инстанции применил положения статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка, обращается с соответствующим заявлением в уполномоченный орган, который определяет необходимые процедуры и согласования для его предоставления, а также условия обеспечения этих участков объектами инженерной, транспортной, социальной инфраструктур, технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения.

В рассматриваемом случае, как указал суд, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 6 июля 2004 года N 450-ПП "О дополнительных мерах по обеспечению эффективного использования бюджетных средств при формировании, размещении и исполнении государственного заказа города Москвы и создании Единого реестра контрактов и торгов города Москвы" компенсация инвестором городу за существующую социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру является обязательным условием инвестиционного контракта. Суд также пришел к выводу, что ответчик незаконно уклонился от заключения государственного контракта.

Постановлением апелляционного суда от 9 июня 2010 года решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано. Суд установил, что несмотря на принятие Правительством Москвы вышеупомянутого распоряжения инвестиционный контракт стороны не заключили, в связи с чем и в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей ответчика по оплате компенсации в предъявленном размере не возникли.

В обоснование судебного акта апелляционный суд положил, в частности, пояснения ответчика о том, что в процессе реконструкции он за свой счет без получения каких-либо льгот и компенсаций осуществил строительство котельной, очистных сооружений, водопровода и канализации, трансформаторов, прокладку кабельных линий, которые были переданы в собственность города Москвы. В связи с этим суд пришел к выводу, что неисполненных обязательств в связи с реконструкцией спорного объекта ответчик перед Москвой не имеет.

Суд отверг доводы истца о нарушении статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что договор аренды земельного участка заключен ответчиком на основании распоряжения Префекта Южного административного округа города Москвы, а не на основании распоряжения Правительства Москвы.

Суд также указал, что поскольку инвестиционный контракт не заключен, какие-либо иные доказательства возникновения спорного обязательства истцом не представлены, а завершенный строительством объект не может быть объектом инвестиционной деятельности.

С кассационной жалобой обращался истец, который просил постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец ссылался на то, что при принятии постановления суд не исследовал и не оценил такие обстоятельства, как согласование генеральным директором ответчика распоряжения Правительства Москвы, на основании которого осуществлялась реконструкция объекта, что ответчик неоднократно до окончания реконструкции признавал свои обязательства по оплате инфраструктуры, что ответчик подписал собственный проект инвестиционного контракта, условия которого в части спорного обязательства не менялись, что в результате окончания реконструкции объект в целом передан в собственность ответчика.

Ответчик, возражая против доводов кассационной жалобы, ссылался на положения определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 мая 2010 года N ВАС-5767/10 по аналогичному спору.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17 ноября 2010 года постановление апелляционного суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. Кассационная инстанция указывала, что суд не исследовал и не оценил в полном объеме все представленные сторонами доказательства, не установил обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, не все доводы ответчика проверены судом.

Так, указывала кассационная инстанция, апелляционный суд не исследовал и не дал оценку доказательствам подписания ответчиком проекта инвестиционного контракта, доказательства неоднократного признания ответчиком своего обязательствам по оплате инфраструктуры взамен освобождения его от оплаты долевого участия на развитие городских инженерных сооружений. Кассационная инстанция полагала, что выводы суда об отсутствии у ответчика каких-либо обязательств перед истцом в связи с осуществлением в процессе реконструкции строительства котельной, очистных сооружений, водопровода и канализации, трансформаторов, прокладку кабельных линий, основаны лишь на пояснениях ответчика и не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

По мнению кассационной инстанции, изложенному в названном постановлении, суд апелляционной инстанции не определил характер правоотношений сторон и не установил фактическое волеизъявление участвующих в процессе осуществления данных правоотношений лиц.

Доводы ответчика со ссылкой на вышеназванное определение ВАС не были признаны обоснованными, так как в отношении ответчика в этом определении основным мотивом к отказу в иске явился факт непередачи ему в собственность результата строительных работ, напротив, факт передачи результата работ в собственность другим лицам. В рассматриваемом же случае результат работ передан в собственность именно ответчику.

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционного суда от 24 декабря 2010 года решение суда первой инстанции вновь отменено, в удовлетворении иска отказано по тем же основаниям, что и в первый раз.

Истец вновь обратился с кассационной жалобой, в которой просил постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылался на невыполнение судом апелляционной инстанции указаний кассационного суда, несоответствие выводов, изложенных в постановлении, имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

В результате рассмотрения повторной кассационной жалобы кассационная инстанция вновь отменила постановление в связи со следующим.

По мнению кассационной инстанции, суд в нарушение положений статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выполнил указания, данные в постановлении от 17 ноября 2010 года при направлении дела на новое рассмотрение в апелляционный суд: не установил действительное волеизъявление сторон при совершении каждой из них действий, предшествующих завершению комплексной реконструкции товарной транспортно-экспедиционной станции ГАС-3 "Южная", не в полном объеме исследовал доказательства совершенных сторонами возможно конклюдентных действий и не сделал выводы относительно таковых действий, ограничиваясь описанием обстоятельств дела.

Так, суду следовало исследовать и дать правовую оценку таким обстоятельствам, как согласие ответчика с условиями проекта договора и его подписание в части своих обязательств уплатить в бюджет Москвы компенсацию в счет его освобождения от оплаты долевого участия на развитие городских инженерных сооружений в предъявленном по настоящему делу размере, согласование графика платежей руководителем ответчика, фактическое выполнение контракта на условиях, предложенных истцом, и отсутствие каких-либо возражений в этой части вплоть до окончания строительства (реконструкции) и передачи реконструированного объекта ответчику в собственность.

Кассационная инстанция полагала, что выводы суда в этой части не соответствовали положениям статей 421, 432, 433 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленным судом обстоятельствам данного дела.

Так, апелляционный суд установил такие обстоятельства, как создание ответчиком в процессе реконструкции таких объектов как котельная, очистные сооружения, водопровод, канализация, трансформаторы, кабельные линии, установил также их стоимость, однако выводы суда относительно назначения этих объектов и их связи со спорными обязательствами по выплате компенсационных расходов по присоединению к существующим коммуникациям городских сетей отсутствуют.

Кассационная инстанция вновь передала дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции и указала, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенные замечания, и рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального права, изложенными в статьях 71, 168, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционной инстанции от 20 мая 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование иска истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком пункта 3 Распоряжения Правительства Москвы от 11 мая 2007 года, которым установлено, что ОАО МТТЭС "Мострансэкспедиция" в счет компенсации городу за социальную инженерную и транспортную инфраструктуру при реализации инвестиционного проекта перечисляет денежные средства 242 493 294 рублей в бюджет города Москвы. Указанным Распоряжением Правительства Москвы "О комплексной реконструкции товарной транспортно-экспедиционной станции ГАС-3 Южная" по адресу: ул. Дорожная, вл. 29" предусмотрено, что МТТЭС "Мострансэкпедиция" завершит реконструкцию товарной транспортно- экспедиционной станции ГАС-3 "Южная" под административно-складской комплекс, срок ввода объекта в эксплуатацию - 31 декабря 2007 года. В соответствии с пунктом 6 Распоряжения N 873-РП Префектуре Южного административного округа города Москвы было поручено подготовить и представить в Департамент города Москвы по конкурентной политике для оформления, подписания и учетной регистрации согласованный проект инвестиционного контракта, на условиях данного распоряжения.

Апелляционный суд исходил из того, что в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. Подпункт 2 пункта 1 статьи 8 Кодекса предусматривает, что акты государственных органов и органов местного самоуправления могут служить основанием возникновения гражданских прав и обязанностей. При таких обстоятельствах, как указал суд, требования истца о взыскании компенсации 242 493 294 руб. со ссылкой на статьи 8, 307 кодекса являются обоснованными.

Ссылаясь на постановление Правительства Москвы от 6 июля 2004 года N 450-ПП, суд первой инстанции указал, что сумма размера компенсации инвестором городу за существующую социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру является обязательным условием инвестиционного контракта. Суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовал и оценил доказательства действий сторон и пришел к выводу, что воля сторон была направлена на заключение сторонами инвестиционного контракта по реконструкции товарной транспортно-экспедиционной станции ГАС-3 "Южная". При исследовании обстоятельств дела установлено, что ОАО МТТЭС "Мострансэкспедиция" была разработана и утверждена в установленном порядке исходно-разрешительная документация на комплексную реконструкцию ГАС-3 "Южная" N 253-41/224-2004 от 26 февраля 2004 года на основании Распоряжения префекта Южного административного округа города Москвы от 16 мая 2002 года N 01-41-638 и договора аренды земельного участка от 31 мая 2002 года N М-05-504795. Заключение Мосгорэкспертизы N 107-П5/04 МГЭ получено 22 марта 2005 года, в материалы дела представлены разрешение ИГACН N 20977 от 27 июля 2005 года, ордер и разрешение на строительство.

Апелляционный суд установил, что в период с июля 2005 года по декабрь 2007 года на основании распоряжения префекта ЮАО от 16 мая 2002 года N 01-41-638, договора аренды от 31 мая 2002 года N М-05-504795, ИРД, разрешения ИГАСН, ордера и разрешений на строительство ОАО МТТЭС "Мострансэкспедиция" осуществило реконструкцию ГАС -3 "Южная" в результате которой были созданы - здание площадью 37 087,7 кв. м. (административно-складской корпус), здание площадью 143,3 кв.м. (строение 2 - КПП), здание площадью 20,8 кв.м. (стр. 4 - трансформаторная), здание площадью 143,1 кв.м. (стр.5 - КПП N 1), здание площадью 126, 0 кв.м. (стр.6 - газовая котельная), здание площадью 51,5 кв.м. (стр. 7 - очистные сооружения).

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске полностью, ссылается на неправильное применение судом обеих инстанций норм материального и норм процессуального права, положений статей 71 Конституции Российской Федерации, статей 1, 2, 3, 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает, что суд неверно установил такие обстоятельства, как осуществление реконструкции спорного объекта в рамках реализации инвестиционного контракта, а не на основании иных документов. Суд должен был установить, что реконструкция осуществлялась на основании распоряжения префекта ЮАО города Москвы, а свидетельство на право собственности, выданное ответчику на основании разрешения Мосстройнадзора, свидетельствовало о выполнении им всех обязательств, связанных с реконструкцией.

Ответчик полагает, что судебные акты приняты без учета таких обстоятельств, как осуществление им за свой счет безо всякой компенсации строительства котельной, очистных сооружений, водопровода и канализации, трансформаторов, кабельных линий, которые были переданы в собственность Москвы.

Ответчик также полагает, что суд не установил, что спорное распоряжение Правительства Москвы было издано в период, когда реконструкция объекта фактически была завершена в соответствии с иными вышеназванными документами, а инвестиционный контракт подписан сторонами не был, следовательно, обязательства ответчика не наступили.

Заявитель жалобы указывает, что федеральное законодательство не содержит норм, которые бы предусматривали право Правительства Москвы накладывать на лица обязательства по уплате не предусмотренных федеральным законодательством или гражданско-правовыми договорами платежей. Наличие воли сторон на заключение контракта, не приведшее к надлежащему результату, не может повлечь возникновение у ответчика обязательства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, обратил внимание суда на такие обстоятельства, как отсутствие между сторонами какого-либо договора, а также на то, что в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства всех участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты. Особое внимание суда ответчик обратил на отсутствие оснований для возникновения каких-либо прав и обязанностей в спорных правоотношениях, ни Градостроительный, ни Земельный кодексы не содержат указаний на обязанность арендатора или инвестора перечислять денежные средства за существующую инфраструктуру. Заявитель жалобы полагал, что основные принципы гражданского права судом при принятии спорных судебных актов нарушены.

Представитель Правительства Москвы в своем отзыве и в заседании с доводами кассационной жалобы не согласился, ссылаясь на установленные судом первой и апелляционной инстанций обстоятельства, обратил внимание суда на то, что спорное распоряжение Правительства Москвы, предусматривающее условие о перечислении денежных средств в счет компенсации, согласовано генеральным директором ответчика, что в течение всего периода с 2005 по 2009 годы ответчик не возражал против данного условия в проекте контракта, что неподписание контракта со стороны ответчика было вызваны иными причинами, а не его несогласием с обязанностью перечисления спорных денежных средств. Правительство Москвы обратило внимание суда на такие обстоятельства, как совершение ответчиком и истцом действий, свидетельствующих о их волеизъявлении заключить контракт, а также о исполнении всех условий контракта, кроме спорного.

Представитель третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как первая, так и вторая судебные инстанции правомерно исходили из того, что фактические правоотношения между сторонами были установлены в форме обмена взаимными документами, что соответствует положениям статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 432, 433, 434 Кодекса. В соответствии с названными нормами договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок. Суд правильно установил, что стороны на протяжении длительного времени обменивались встречными документами, ответчик неоднократно подписывал проекты контракта и ни в одном из них не оспаривал условие о выплате им городу Москве спорных денежных средств, что на протяжении всего периода 2005-2010 годов ответчик неоднократно признавал свое спорное в настоящем деле обязательство.

Доводы жалобы о том, что обжалуемые судебные акты нарушают принципы равенства участников гражданских правоотношений, изложенные как в Конституции Российской Федерации, так и в Гражданском Кодексе Российской Федерации, не могут быть положены судом кассационной инстанции в основу постановления в связи с изложенными выше доводами и обстоятельствами, тем более, что как правильно установил суд, воля как одной стороны, так и другой была направлена на заключение контракта с условием о выплате денежной компенсации. В процессе обмена документами, связанного с непосредственным согласованием условий контракта, и иной переписки с Правительством Москвы вплоть до окончания строительства (реконструкции) и передачи в собственность ответчику завершенного строительством объекта последний не оспаривал условие о его обязательстве выплатить городу денежную компенсацию. Независимо от срока подключения к существующей социальной, инженерной и транспортной инфраструктуре города Москвы таковое имело место по окончании реконструкции и оформления объекта в собственность ответчика..

Доводы жалобы о заключении инвестором договора аренды земельного участка для реконструкции не с Правительством Москвы, а с Префектурой Южного административного округа города Москвы, не могут служить основанием для отмены судебных актов, как не имеющие отношения к правоотношениям сторон по данному делу, связанным с обязательством инвестора перечислить в бюджет города Москвы спорные денежные средства в качестве компенсации за освобождение от долевого участия в развитии городских инженерных сооружений при получении технических условий на присоединение.

Если ответчик полагает, что факт передачи им в собственность Москвы построенных при завершении строительства объектов инфраструктуры свидетельствует об обязательстве Москвы оплатить стоимость этих объектов, он не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 284- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил

Решение от 17 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-150114/09-61-1056 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.А.Мойсеева

Судьи

Л.В.Завирюха Л.А.Тутубалина