Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2011 г. N Ф05-6207/11 по делу N А41-19969/2010

г. Москва

12 июля 2011 г.

N КА-А41/6980-11 Дело N А41-19969/10

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Буяновой Н. В., Летягиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.,

от ответчика: не яв.,

от третьего лица: не яв.,

рассмотрев 05.07.2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Юридический центр бухгалтерского и экономического анализа "Федеральный выставочно-маркетинговый центр малого предпринимательства"

на решение от 07.12.2010 г.

Арбитражного суда Московской обл.,

принятое судьей Бычковой А.В.,

на постановление от 31.03.2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Гагариной В.Г., Мищенко Е.А.,

по иску (заявлению) ООО "Юридический центр бухгалтерского и экономического анализа "Федеральный выставочно-маркетинговый центр малого предпринимательства"

о признании незаконным бездействия

к СПИ Серпуховского районного ОСП Шеставиной Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр бухгалтерского и экономического анализа "Федеральный выставочно-маркетинговый центр малого предпринимательства" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Московской области Шеставиной Е.Г.

Решением от 07.12.2010 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 31.03.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда, заявление отклонено, поскольку судебный пристав-исполнитель принял предусмотренные законом меры для исполнения исполнительного листа.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель ссылался на то, что действия судебного пристава-исполнителя не удовлетворяют принципам исполнения решений суда, так как имущество должника, обнаруженное приставом , не реализовано с торгов, деньги с должника не взысканы.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на кассационную жалобу возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определен перечень исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, которые он вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 18.11.2009 Арбитражный суд Московской области по делу N А41-23717/09 определил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Федерального третейского суда по делу 181007 от 13.04.2009 о взыскании с Индивидуального предпринимателя Валикова С.Ю. 236827 руб. 66 коп., из которых в пользу Общества следует взыскать 225188 руб. 89 коп.

На основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 17.03.2010 возбуждено исполнительное производство N 46/34/17381/16/2010.

Судами также установлено, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 20.03.2010 были направлены запросы в ГУ ФРС по МО, Протвинский филиал ГУП МО "МОБТИ", МРИ ФНС России N 11, СБ 1554, ОГИБДД г.Протвино, отдел Серпуховского района Управления Роснедвижимости г. Протвино, УФМС по Московской области с просьбой о предоставлении информации о наличии транспортных средств, земельных участков, иной недвижимости у Валикова С.Ю., о наличии счетов в кредитных организациях, денежных средств на них в пределах суммы долга, в результате чего было выявлено имущество должника - прицеп государственный номер ВЕ819750, иное имущество, на которое возможно обратить взыскание с целью погашения задолженности, отсутствует.

Одновременно судами установлено, что 20.03.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника; с 07.04.2010 по 22.11.2010 судебный пристав-исполнитель неоднократно выходил по указанному в исполнительном документе адресу должника, однако последний не обнаружен, оставлено извещение о вызове на прием в Службу судебных приставов.

29.05.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено в отношении должника постановление о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации, которое направлено в соответствующие органы;в связи с истечением его срока 29.11.2010 вынесено постановление о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации; 19.10.2010 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках, нахождение которых обнаружено в ходе совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

26.11.2010 на должника наложен штраф в размере 1000 руб. за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель принял все предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного листа, поэтому бездействие со стороны ответчика отсутствует. Неисполнение судебного акта в установленный законом срок связано с уклонением должника от исполнения требований , содержащихся в исполнительном листе, а не бездействием судебного пристава-исполнителя.

При этом в отзыве на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель ссылался на то, что на данный момент не представляется возможным объявить в розыск имущество должника, соответствующее заявление взыскателя отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:

Решение от 07 декабря 2010 г. Арбитражного суда Московской обл. и постановление от 31 марта 2011 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делуN А41-19969/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Юридический центр бухгалтерского и экономического анализа "Федеральный выставочно-маркетинговый центр малого предпринимательства" без удовлетворения

Председательствующий-судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

Н.В.Буянова В.А.Летягина