Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2011 г. N Ф05-3796/11 по делу N А40-123500/2010

Город Москва

N КГ-А40/6945-11 Дело N А40-123500/10-45-912

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей И.В. Чалбышевой, Л.А. Мойсеевой,

при участии в заседании:

от истца Пащенко И.В., дов. от 01.12.2010,

от ответчика Моисеев С.П., дов. от 23.03.2011, Кувяткина Е.Н., дов. от 01.07.2011,

рассмотрев 06 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Южнефтегазстрой"

на решение от 07 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лопуховой М.А.,

на постановление от 18 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовое агентство" (ОГРН: 1102368000690, 352630, Краснодарский край, Белореченский район, г. Белореченск, ул. Интернациональная, 20А, офис 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Южнефтегазстрой" (ОГРН: 1042002604973, 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, 35, пом.7, комн. 5)

о взыскании задолженности по договору подряда

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовое агентство" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Южнефтегазстрой" о взыскании задолженности по договору подряда N 029/к от 10.09.2008 в размере 24 919 086 руб. 60 коп.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на нормы статей 309, 310, 330, 331, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного между сторонами договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 18.03.2011 решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Южнефтегазстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как вынесенные с нарушением норм процессуального права, с несоответствием выводов содержащихся в решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Заявитель жалобы ссылается на нарушением судом первой инстанции при принятии иска к производству пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеющаяся в материалах дела квитанция не является доказательствам направления иска и приложенных к нему документов в адрес ответчика, так как в ней не указан адрес получателя и не следует какие конкретно документы были направлены данным почтовым отправлением.

Ответчик указывает на ошибочность вывода судов об имеющемся между ответчиком и ООО "ТелекомСервисКомплект" заключенном договоре подряда N 029/к от 10.09.2008, поскольку проект указанного договора не был подписан ответчиком из-за появившихся и неурегулированных разногласий относительно условий договора, также ответчиком не были подписаны и документы о приемке выполненных работ. В связи с чем ответчик обращает внимание суда на то, что представленные истцом в суд копии договора и приложений к нему, актов выполненных работ, справок стоимости выполненных работ и затрат являются недействительными ввиду неподписания их со стороны ответчика. Кроме того, ответчик указывает, что копии вышеперечисленных документов были представлены истцом в виде копий, заверенных ООО "ТелекомСервисКомплект", не смотря на то, что в договоре цессии указано о передаче подлинных документов.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены ходатайства ответчика об обязании истца представить оригинал договора подряда, о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи генерального директора ответчика на договоре.

Кроме того, жалоба мотивирована тем, что истцом неправомерно включена в сумму задолженности стоимость закупленных ответчиком материалов - 9 547 138 руб. 10 коп.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, мотивированного отзыва не представил.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Основанием иска, рассмотренным судом, является договор, неисполнение ответчиком обязательств по которому в части оплаты указано судом как основание взыскания задолженности.

Как следует из материалов дела, иск заявлен цессионарием, получившим на основании договора уступки прав (цессии) N 14-18/юр от24.05.2010 от ООО "ТелекомСервисКомплект" (цедент) право требования задолженности с ООО "Южнефтегазстрой" по договору подряда N 029/к от 10.09.2008, заключенному между цедентом и ООО "Южнефтегазстрой", являющемся подрядчиком по данному договору, которое на дату подписания договора цессии составляло 24 919 086 руб. 60 коп.

Истцом в материалы дела документы в обоснование исковых требований (договор подряда, акты о приемке выполненных работ, справки стоимости работ) представлены в виде копий, заверенных генеральным директором цедента по договору уступки прав ООО ТелекомСервисКомплект".

Ответчик в заседании суда первой инстанции не участвовал.

В апелляционном суде, заявив о неподписании договора и актов, ответчик ходатайствовал о представлении истцом подлинных документов, в чем ему было отказано со ссылкой на обозрение подлинных документов судом первой инстанции.

Между тем, запись в протоколе судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2010 о представлении истцом суду на обозрение подлинных документов по спору не свидетельствует о том, какие именно документы обозревались судом.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Возражения ответчика основаны на том, что сторонами не был заключен договор, поскольку стороны не достигли согласия по ряду вопросов, что договор со стороны ответчика ни в каком виде не подписывался, что работы не принимались, акты о приемке выполненных работ также не подписывались.

В данном случае, учитывая, что в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд повторно рассматривает дело, что подлинные документы не являются новыми доказательствами, при наличии таких заявлений ответчика и с учетом приобщения истцом в материалы дела доказательств, заверенных не истцом, а иным лицом - цедентом ООО "ТелекомСервисКомплект", апелляционному суду надлежало удовлетворить ходатайство ответчика, предложив истцу представить подлинники документов в целях соблюдения требований части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по обеспечению равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, а также с учетом соблюдения принципа равноправия сторон в соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, учитывая доводы ответчика о неподписании им актов и справок по форме КС-2 и КС-3, вызывает сомнение обоснованность вывода судов о принятии работ ответчиком, и как следствие, ставит под сомнение обоснованность оплаты таких работ и в случае выполнения работ при незаключенности договора, тем более на основании договора цессии, что не позволяет судебной коллегии суда кассационной инстанции поддержать в настоящий момент выводы судов об удовлетворении иска.

Кроме того, судами неполно исследованы обстоятельства спора. Условия договора предусматривают помимо актов о приемке выполненных работ составление субподрядчиком (истцом) актов сверки стоимости вовлеченных в производство материалов подрядчика за отчетный период, а проведение расчетов за материалы происходит зачетом встречных требований на стоимость материалов в соответствии с подписанным сторонами актом сверки (пункты 3.2.3 и 3.2.4). Согласно расчету договорной цены в сумму 24 939 674, 49 руб. включена стоимость материалов поставки подрядчика, за минусом которой стоимость работ составляет 15 392 536, 39 руб. Учитывая предусмотренный условиями договора зачетный характер расчетов сторон, суду надлежало выяснить вопрос оплаты стоимости материалов, независимо от участия в деле ответчика и наличия (отсутствия) его возражений по данному вопросу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основе полного, всестороннего, объективного исследования и оценки доказательств в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в том числе требований статей 7, 8, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 года по делу N А40-123500/10-45-912 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

И.В. Чалбышева Л.А. Мойсеева