Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2011 г. N Ф05-5136/11 по делу N А40-108459/2010

г. Москва

13 июля 2011 г.

N КГ-А40/5766-11 Дело N А40-108459/10-63-960

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.

судей Завирюха Л.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Быкова Ю.О. - дов. N 04-р/11 от 01.01.11

от ответчика - извещен, не явился

рассмотрев 06 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика, ООО "Проектно-Строительная компания "Стройрегион"

на решение от 25 ноября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятого судьей Ишановой Т.В.

на постановление от 09 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В.

по иску ЗАО "РадиоТел"

о взыскании 500 075 руб. 34 коп.

к ООО "Проектно-Строительная компания "Стройрегион"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РадиоТел" (г. Москва, ОГРН 1027809201463) - (далее - ЗАО "РадиоТел", или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственность "Проектно-Строительная компания "Стройрегион" (г. Хабаровск, ОГРН 107272100 7313) - (далее - ООО "ПСК "Стройрегион", или ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 руб. 34 коп., начисленных за период с 31 августа 2010 года по 07 сентября 2010 года и обязании возвратить проектную документацию по договору подряда N Р-03.10/36 от 29 марта 2010 года.

Определением суда от 14 октября 2010 года к производству суда принят встречный иск ООО "ПСК "Стройрегион" к ЗАО "РадиоТел" о признании договора подряда N Р-03.10/35 от 29 марта 2010 года действующим.

Решением от 29 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 09 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ООО "ПСК "Стройрегион" в пользу ЗАО "РадиоТел" взыскано неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 руб. 34 коп. Суд обязал ООО "ПСК "Стройрегион" передать ЗАО "РадиоТел" рабочую документацию, переданную по акту приема-передачи от 29 марта 2010 года к договору подряда N Р-03.10/36 от 29 марта 2010 года в составе, указанном в акте приема-передачи. В удовлетворении встречного иска отказано.

На принятые судебные акты ООО "ПСК "Стройрегион" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных и принятии нового судебного акта об отказе в иске. Доводы заявителя мотивированы несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судом не было дано надлежащей оценки доказательствам и не применены положения статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО "РадиоТел" представлен мотивированный отзыв, в котором истец указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя не явился. О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом.

Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "РадиоТел" (заказчик) и ООО "ПСК "Стройрегион" (подрядчик) был заключен договор N Р-03.10/36 от 29 марта 2010 года, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту, указанному в пункте 2.1 договора в соответствии с проектом, в установленный договором срок и передать построенный объект заказчику.

Судом установлено, что на основании пункта 9.1.1 договора истец перечислил ответчику аванс в размере 500 000 руб.

Письмом от 30 августа 2010 года истец уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал возвратить денежные средства, перечисленные в качестве аванса по договору.

Установив, что ответчик не исполнил требование о возврате денежных средств и не представил доказательства выполнения работ на полученную сумму, арбитражный суд, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил иск, правильно указав, что после расторжения договора N Р-03.10/36 от 29 октября 2010 года у ответчика отпали правовые основания для удержания спорных денежных средств, а также переданной проектной документации.

Установление обстоятельств прекращения договора подряда послужило основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы судов обеих инстанций об обязанности ответчика возвратить полученные в качестве аванса денежные средства, последним не опровергнуты.

Доводы заявителя о несоответствии фактическим обстоятельствам выводов суда о перечислении истцом на расчетный счет ответчика 8 000 000 руб. и выполнении последним работ на сумму 7 500 000 руб. подлежат отклонению.

Определениями от 21 декабря 2010 года и от 04 мая 2011 года Арбитражным судом города Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом исправлены опечатки, допущенные, соответственно, в решении и постановлении.

Определения об исправлении опечаток ответчиком не обжалованы.

Довод заявителя о недействительности одностороннего отказа истца от договора, поскольку условия статьи 16 договора исключают применение статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется.

Как видно из письма истца от 30 августа 2010 года его отказ от договора мотивирован тем, что подрядчик своевременно не приступил к исполнению договора, в связи с чем окончание работ к сроку, установленному договором, стало явно невозможным (часть 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, отказ истца от договора основан на положениях части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка суда на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочной, однако она не привела к принятию неправильных судебных актов.

При изложенном, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25 ноября 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-108459/10-63-960 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В. Завирюха С.В. Нечаев