Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2014 г. N Ф05-5878/14 по делу N А40-98010/2013

г. Москва

19 июня 2014 г.

Дело N А40-98010/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,

судей: Дудкиной О.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "РМНТК-ТЕРМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" - Р.К.Закирова (по доверенности от 09.01.2014 года);

от ответчика: ООО "ЭнергоГазИнжиниринг" - И.В.Цзян-Нын-Цай (по доверенности от 05.04.2014 года);

рассмотрев 17 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РМНТК-ТЕРМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 года,

принятое судьями Птанской Е.А., Верстовой М.Е., Левченко Н.И.,

по делу N А40-98010/13

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РМНТК-ТЕРМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН 1091832002701; ИНН 1832075137)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазИнжиниринг" (ОГРН 5087746143425; ИНН 7724674984)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РМНТК-ТЕРМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазИнжиниринг" (далее - ответчик, поставщик) 593 817 руб. 17 коп. неустойки за нарушение обязательств по поставке товара.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что между сторонами заключен договор от 07.12.2012 г. N 0086/12-П, в соответствии с которым ответчиком поставлялся в адрес истца товар с нарушением срока, установленного п. 3.2.1 договора, в связи с чем истец, в соответствии с п. 8.3 договора начислил ответчику пени в размере 0,1% от стоимости поставляемого товара за каждый день просрочки (не более 10% от стоимости поставляемого товара), размер которой за период с 28.03.2013 г. по 24.06.2013 г. составил 593 817 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 г. иск удовлетворен полностью. С ответчика в пользу истца взыскано 593 817 руб. 17 коп. неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 г. решение суда изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 272 166 руб. 20 коп. В остальной части во взыскании неустойки отказано; судом апелляционной инстанции применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на необоснованность снижения размера заявленной им неустойки. Кроме того, истец полагает, что в связи с нарушением договорного обязательства о поставке товара он понес убытки, которые присужденная ему неустойка не покрывает.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно материалам дела ответчик в рамках договора от 07.12.2012 г. N 0086/12-П, заключенного с истцом, поставлял ответчику товар с нарушением срока, установленного п. 3.2.1 договора.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Нарушение обязательств по поставке товара в силу п. 8.3 договора, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло начисление неустойки в размере 0,1% от стоимости поставляемого товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости поставляемого товара.

Согласно расчету истца, который ответчиком не оспаривается, неустойка составила 593 817 руб. 17 коп.

В суде первой инстанции ООО "ЭнергоГазИнжиниринг" заявило о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд города Москвы, удовлетворяя иск, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении к заявленному требованию положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд согласился с доводами ответчика, заявленными в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции дал иную оценку имеющимся в деле доказательствам. Суд учел, что ответчик в обоснование заявления о снижении размера неустойки ссылался на то обстоятельство, что период просрочки в поставке товара был незначительным, большая часть товара была поставлена в обусловленный договором срок, в связи с чем, неустойка должна рассчитываться от стоимости недопоставленного товара.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, с учетом соответствующего заявления ответчика, пришел к выводу о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 272 166 руб. 20 коп. При этом суд исходил из обстоятельств конкретного дела, последствий ненадлежащего исполнения обязательств и учитывал незначительный период просрочки.

Уменьшение неустойки есть право суда, которое реализовано в данном случае судом при решении вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств на основании имеющихся в деле доказательств и с учетом баланса интересов сторон.

Обстоятельства настоящего спора и представленные сторонами доказательства были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, так как определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не были мотивированы выводы относительно размера сниженной неустойки, является необоснованным, поскольку суд апелляционной инстанции, снижая размер заявленной ко взысканию неустойки, указали основания для ее снижения; суд апелляционной инстанции принял за основу расчет неустойки, представленный истцом в суде первой инстанции, согласно которому неустойка за период с 28.03.2014 г. по 24.06.2013 г. составила 593 817 руб. 17 коп. При этом суд апелляционной инстанции определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора снизил размер неустойки до 272 166 руб. 20 коп. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из двукратной ставки банковского процента, существовавшей на дату нарушения ответчиком срока поставки товара по спорному договору.

В данном случае взыскиваемая судом неустойка не ниже двукратного размера ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату предъявления иска и принятия решения, что соответствует положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Остальные доводы жалобы, в том числе и довод о наличии в резолютивной части постановления опечатки в размере расходов по уплате госпошлины рассмотрены и отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные. Опечатка подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 года по делу N А40-98010/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

О.В.Дудкина А.В.Жуков