|
19 июня 2014 г.
|
Дело N А40-98010/13
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,
судей: Дудкиной О.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца: ООО "РМНТК-ТЕРМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" - Р.К.Закирова (по доверенности от 09.01.2014 года);
от ответчика: ООО "ЭнергоГазИнжиниринг" - И.В.Цзян-Нын-Цай (по доверенности от 05.04.2014 года);
рассмотрев 17 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РМНТК-ТЕРМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ"
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 года,
принятое судьями Птанской Е.А., Верстовой М.Е., Левченко Н.И.,
по делу N А40-98010/13
по иску Общества с ограниченной ответственностью "РМНТК-ТЕРМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН 1091832002701; ИНН 1832075137)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазИнжиниринг" (ОГРН 5087746143425; ИНН 7724674984)
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "РМНТК-ТЕРМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазИнжиниринг" (далее - ответчик, поставщик) 593 817 руб. 17 коп. неустойки за нарушение обязательств по поставке товара.
Обосновывая исковые требования, истец указал, что между сторонами заключен договор от 07.12.2012 г. N 0086/12-П, в соответствии с которым ответчиком поставлялся в адрес истца товар с нарушением срока, установленного п. 3.2.1 договора, в связи с чем истец, в соответствии с п. 8.3 договора начислил ответчику пени в размере 0,1% от стоимости поставляемого товара за каждый день просрочки (не более 10% от стоимости поставляемого товара), размер которой за период с 28.03.2013 г. по 24.06.2013 г. составил 593 817 руб. 17 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 г. иск удовлетворен полностью. С ответчика в пользу истца взыскано 593 817 руб. 17 коп. неустойки.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 г. решение суда изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 272 166 руб. 20 коп. В остальной части во взыскании неустойки отказано; судом апелляционной инстанции применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование кассационной жалобы истец указывает на необоснованность снижения размера заявленной им неустойки. Кроме того, истец полагает, что в связи с нарушением договорного обязательства о поставке товара он понес убытки, которые присужденная ему неустойка не покрывает.
Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно материалам дела ответчик в рамках договора от 07.12.2012 г. N 0086/12-П, заключенного с истцом, поставлял ответчику товар с нарушением срока, установленного п. 3.2.1 договора.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Нарушение обязательств по поставке товара в силу п. 8.3 договора, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло начисление неустойки в размере 0,1% от стоимости поставляемого товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости поставляемого товара.
Согласно расчету истца, который ответчиком не оспаривается, неустойка составила 593 817 руб. 17 коп.
В суде первой инстанции ООО "ЭнергоГазИнжиниринг" заявило о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд города Москвы, удовлетворяя иск, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении к заявленному требованию положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд согласился с доводами ответчика, заявленными в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции дал иную оценку имеющимся в деле доказательствам. Суд учел, что ответчик в обоснование заявления о снижении размера неустойки ссылался на то обстоятельство, что период просрочки в поставке товара был незначительным, большая часть товара была поставлена в обусловленный договором срок, в связи с чем, неустойка должна рассчитываться от стоимости недопоставленного товара.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, с учетом соответствующего заявления ответчика, пришел к выводу о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 272 166 руб. 20 коп. При этом суд исходил из обстоятельств конкретного дела, последствий ненадлежащего исполнения обязательств и учитывал незначительный период просрочки.
Уменьшение неустойки есть право суда, которое реализовано в данном случае судом при решении вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств на основании имеющихся в деле доказательств и с учетом баланса интересов сторон.
Обстоятельства настоящег
