Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2011 г. N Ф05-6307/11 по делу N А41-38174/2010

г. Москва

Дело N А41-38174/10

13.07.2011 г.

N КГ-А40/7090-11

резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2011 г.

в полном объеме постановление изготовлено 13 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Бусаровой Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Жабров А.А. по дов. от 16.11.2010;

рассмотрев в судебном заседании 06.07.2011 кассационную жалобу ООО "Эко-Трейд"

на постановление от 15.04.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

по иску ООО "Эко-Трейд" к ОАО "АПРЭО"

о взыскании задолженности по договору оказания консультационных услуг

и по встречному иску ОАО "АПРЭО" к ООО "Эко-Трейд"

о взыскании неотработанного аванса

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эко-Трейд" (ИНН 5017057950, ОГРН 1055002701742) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "АПРЭО" (ИНН 7734048880, ОГРН 1027739104007) о взыскании задолженности по договору от 24.12.2009 N 03/09лз оказания консультационных услуг в сумме 400 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6327 рублей.

Исковые требования заявлены по основаниям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик (заказчик) не оплатил стоимость консультационных услуг по лицензированию деятельности ответчика, оказанных по договору от 24.12.2009 N 03/09лз, задолженность по второму этапу работ составляет 400 000 рублей.

ОАО "АПРЭО" обратилось со встречным иском к ООО "Эко-Трейд" о взыскании неотработанного исполнителем аванса по договору от 24.12.2009 N 03/09лз в сумме 400 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 рублей.

Встречный иск заявлен на основании ст.ст. 310, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ООО "Эко-Трейд" надлежащим образом не оказало консультационных услуг, входящих в предмет договора от 24.12.2009 N 03/09лз, ни лицензия Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ни соответствующее экспертное заключение в установленный договором срок получены не были, в связи с неисполнением обязательств исполнителем и истечением срока действия договора исполнитель обязан вернуть сумму неотработанного аванса в размере 400 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2010 встречное исковое заявление возвращено ОАО "АПРЭО". Суд пришел к заключению, что между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимосвязь, их совместное рассмотрение нецелесообразно и приведет к усложнению процесса.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2010 исковые требования ООО "Эко-Трейд" удовлетворены, с ОАО "АПРЭО" взыскано 400 000 рублей задолженности за оказанные услуги и 6 327 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что ООО "Эко-Трейд" подтвердило надлежащее выполнение услуг по договору, в том числе, представив выданную на имя ОАО "АПРЭО" лицензию, в связи с чем заказчик обязан оплатить стоимость второго этапа работ по договору в сумме 400 000 рублей.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2010 о возвращении встречного иска отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В связи с подачей апелляционной жалобы ОАО "АПРЭО" на решение суда первой инстанции определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и принял к производству встречный иск ОАО "АПРЭО".

При этом суд апелляционной инстанции исходил из утраты возможности принятия встречного иска судом первой инстанции в связи с принятием решения по существу спора, несмотря на то, что суд первой инстанции располагал сведениями о подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного иска.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2010 отменено, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановление мотивировано тем, что ООО "Эко-Трейд" не представило доказательств оказания консультационных услуг ОАО "АПРЭО" по договору от 24.12.2009 N 03/09лз, предусмотренная договором экологическая экспертиза получена до заключения договора, отчеты о выполненных услугах не представлены, что в совокупности исключает основания для удовлетворения первоначального иска.

Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован тем, что право заказчика требовать от исполнителя возврата неотработанного аванса возникает при расторжении договора, однако доказательств расторжения договора от 24.12.2009 N 03/09лз не представлено.

Законность постановления проверена в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Эко-Трейд", которое считает, что, отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального права (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), не в полном объеме установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неправильную оценку представленным в материалы дела доказательствам, в результате чего пришел к ошибочному выводу о недоказанности факта оказания услуг по договору.

По мнению заявителя, суд не учел, что надлежащее выполнение консультационных услуг по договору подтверждается фактом выдачи ОАО "АПРЭО" соответствующей лицензии Ростехнадзора, обучения сотрудника ответчика работе с опасными отходами в АНО "ЦОЭП "Промотходы", а получение государственной экологической экспертизы договором не было предусмотрено.

В судебное заседание представитель заявителя кассационной жалобы, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие, представитель ОАО "АПРЭО" возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что постановление является законным и обоснованным, в части отказа в удовлетворении встречного иска постановление в самостоятельном порядке не обжаловал, пояснив, что готовит самостоятельный иск о расторжении договора.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм права при принятии обжалуемого постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, спор по настоящему делу возник из договора от 24.12.2009 N 03/09лз оказания консультационных услуг, заключенного между ОАО "АПРЭО" (заказчик) и ООО "Эко-Трейд" (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику консультационных услуг в сфере экологии и природопользования при проведении заказчиком работ по лицензированию намечаемой деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 2/1, стр. 1, услуги по договору должны были предоставляется в два этапа, а их общая стоимость составляет 800 000 рублей (том 3, л.д. 14 - 17).

Апелляционным судом установлено, что по платежному поручению от 29.12.2009 N 980 ОАО "АПРЭО" перечислило ООО "Эко-Трейд" аванс в сумме 400 000 руб.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Настаивая на удовлетворении первоначального иска, исполнитель ссылался на выполнение им полного объема услуг по договору, а заказчик во встречном иске утверждал, что услуги по договору не были оказаны.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, апелляционный суд правильно применил подлежащие применению нормы права, оценил собранные по делу доказательства и обоснованно исходил из установленных им обстоятельств о недоказанности оказания услуг по договору.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение условий договора, содержащихся в приложении N 2, исполнитель не получил в установленные сроки заключения государственной экологической экспертизы в интересах заказчика.

В этой связи довод кассационной жалобы о том, что получение государственной экологической экспертизы не входило в предмет договора и обязанности исполнителя, отклоняется как несостоятельный.

Кроме того, как отметил суд, заказчик, ссылаясь на выполнение услуг по договору, не представил суду доказательств направления в адрес заказчика отчетов по оказанным услугам в период действия договора от 24.12.2009 N 03/09лз.

С учетом установленного апелляционным судом, оснований для иного вывода по первоначальному иску у суда кассационной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании неотработанного аванса, апелляционный суд правильно исходил из того, что возможность обращения с подобным требованием возникает у заказчика в случае расторжения договора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого постановления не имеется.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы ООО "Эко-Трейд" направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, сделанных на основании установления фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 по делу N А41-38174/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова М.В. Комолова