Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2011 г. N Ф05-6230/11 по делу N А40-123198/2010

г. Москва

14 июля 2011 г.

N КГ-А40/7006-11 Дело N А40-123198/10-160-1045

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца - Исмаиловой И. Б. по доверенности от 01.06.2011,

от ответчика - Голубевой Е. В. по доверенности от 14.02.2011 N Д-538/1,

рассмотрев 07 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения "Инженерная служба района Фили -Давыдково"

на решение от 17 февраля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Прудниковой В. Г.,

на постановление от 29 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е. Е., Смирновым О. В., Гариповым В. С.,

по делу N А40-123198/10-160-1045,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Британский Страховой Дом"

к Государственному учреждению "Инженерная служба района Фили-Давыдково"

о взыскании 210 758 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Британский Страховой Дом" (далее ООО "Британский Страховой Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному учреждению "Инженерная служба района Фили -Давыдково" (далее ГУ "ИС района Фили-Давыдково", ответчик) о взыскании 210 758 руб. 78 коп. суммы выплаченного страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2011 года иск удовлетворен.

С ГУ "ИС района Фили-Давыдково" в пользу ООО "Британский Страховой Дом" взысканы 210 758 руб. 78 коп. ущерба, 7556 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Полагая иск подлежащим удовлетворению, суд исходил из того, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы. Обязанность по содержанию и текущему ремонту дворовых территорий, включая контроль состояния зеленых ограждений, возложена на ГУ "ИС района Фили-Давыдково".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

ГУ "ИС района Фили-Давыдково" подана кассационная жалобы на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик указывает, что судами не принято во внимание, что работы по благоустройству и последующей эксплуатации объектов проводятся ответчиком только на основании Паспорта "Планировочное решение и благоустройство территории" в соответствии с Распоряжением Первого заместителя Мэра Москвы от 08.05.2002 N 267-РЗМ "Об утверждении Паспорта "Планировочное решение и благоустройство территории", согласно которому Паспорт "Планировочное решение и благоустройство территории" представляет собой комплект документов, определяющих границы объекта благоустройства, основные задачи и требования для проведения благоустроительных работ, сведения, отражающие соответствие выполненного благоустройства утвержденному проектному решению, и состояние этого благоустройства на весь период эксплуатации объекта до момента необходимости по той или иной причине кардинального изменения проекта.

Считает, что судами не исследованы имеющиеся в деле доказательства, а именно - Паспорт N ЗАО (12) - ДТ/1173 Планировочное решение и благоустройство территории (адрес владения: ул. Алексея Свиридова, дом 1; дом 3) от 2005 года, которым определены границы обслуживаемой ответчиком территории. Дерево, падением веток которого был причинен ущерб, находилось за пределами указанных границ. Указанная территория (включая объекты озеленения) была расширена и включена в перечень территорий, подлежащих обслуживанию ответчиком только 16.11.2009. У ответчика на момент происшествия отсутствовала обязанность проводить мероприятия по содержанию зеленых насаждений на не закрепленной за ним территории района, его вина отсутствует.

Обязанность содержания территории, не включенной в Паспорт N ЗАО (12) - ДТ/1173 Планировочное решение и благоустройство территории (адрес владения: ул. Алексея Свиридова, дом 1; дом 3), по мнению ответчика, лежала на Управе района Фили-Давыдково.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что 11.08.2009 произошло повреждение транспортного средства марки Пежо 407, государственный регистрационный знак Н 077 УВ 177, в результате падения ветки дерева по адресу г. Москва, ул. Алексея Свиридова, дом 3, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2009.

На момент повреждения указанное транспортное средство было застраховано в ООО "Британский Страховой Дом" по договору добровольного страхования ТС N 006240 от 07.08.2009.

ООО "Британский Страховой Дом" во исполнение его обязательства по договору страхования по платежному поручению N 1947 от 17.11.2009 перечислило страхователю страховое возмещение в сумме 227 839 руб. 89 коп., составляющее стоимость восстановительного ремонта, определенную в соответствии с актом осмотра, заключением независимой экспертизы ООО "Автоград" N 864/10/09 от 19.10.2009.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 статьи 1064 названного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, к истцу как страховщику, выплатившему страхового возмещение, перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

Суды установили, что в соответствии с п. 7.2.6 и п. 9 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП юридические владельцы территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений, в течение всего года доводить до сведения производственной службы защиты растений (ПСЗР) ГУП "Мосзеленхоз" информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними в соответствии с указаниями специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран; во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом; при наличии водоемов на озелененных и природных территориях содержать их в чистоте и производить капитальную очистку их не менее одного раза в 10 лет.

Контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений (пункт 6.2 указанных Правил).

Согласно Письму Управы района Фили-Давыдково от 25.03.2010 N С18-1367/0-(0)-1 обязанность по содержанию и текущему ремонту дворовых территорий, включая контроль состояния зеленых насаждений возложена на ГУ "ИС района Фили-Давыдково".

Из письма ответчика следует, что в соответствии с п. 6.2 постановления Правительства города Москвы от N 743-ПП контроль состояния зеленых насаждений осуществляет организация, в ведении которой находится эта территория; по ул. Алексея Свиридова, д. 3 контроль состояния зеленых насаждений осуществляет ГУ "ИС района Фили-Давыдково".

Доводы ответчика о том, что согласно Планировочному решению благоустройства от 2005 года территория благоустройства по вышеуказанному адресу включает территорию до тротуара и находится за пределами границ, что указанная территория была расширена и включена в перечень территорий, подлежащих обслуживанию ответчиком с 16.11.2009, оценены апелляционным судом и признаны необоснованными, поскольку Паспорт N ЗАО (12)-ДТ/1173 планировочное решение и благоустройство территории; Инвентаризационный план от 2005 года; Инвентаризационный план от 2009 года не являются доказательством того, что вышеуказанная территория находится за пределами границ территорий, подлежащих обслуживанию ГУ "ИС района Фили-Давыдково" в отсутствие распорядительного акта о подчиненности территории. Ответчик является балансодержателем территории, на которой произошло падение дерева.

Обстоятельство, что на момент наступления страхового случая обязанность проводить мероприятия по содержанию зеленых насаждений на территории, где упало дерево, имелась у иного лица, что у ответчика отсутствовала данная обязанность, не подтверждено.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание обстоятельства данного дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 года по делу N А40-123197/10-160-1045 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий-судья:

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова Э. Г. Хомяков