Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2011 г. N Ф05-6157/11 по делу N А41-34152/2010

г. Москва

14 июля 2011 г.

N КГ-А40/6920-11 Дело N А41-34152/10

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Малюшина А.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании: от ООО "Система" Коликова Е.В.- доверенность от 31.05.2011, Позднякова Е.В.- доверенность от 31.05.2011

от должника ООО "Артикул+" Иванова О.В.- конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2011

рассмотрев 07.07.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Система"

на определение от 24.01.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ремизовой О.Н.,

на постановление от 12.05.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Артикул+"

УСТАНОВИЛ: ООО "Система", являющееся конкурсным кредитором ООО "Артикул+", обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО "Артикул+" от 9 марта 2011 года по следующим вопросам повестки дня: по первому вопросу - утверждению отчета временного управляющего о проделанной работе; по третьему вопросу - утверждения конкурсным управляющим Иванову О.В., установления суммы вознаграждения в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; по четвертому вопросу - подаче заявления в арбитражный суд об оспаривании сделки по отчуждению имущества должника в пользу ООО "Система", согласно главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2011 года в удовлетворении заявления ООО "Система" отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом суды исходили из того, что первое собрание кредиторов проведено с соблюдением требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", решения по вопросам повестки дня приняты большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный кредитор ООО "Система" обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение норм материального права.

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, размер требований ООО "Эстейт КонсалтМенеджментГрупп" (49.934.743 руб.), включенных в реестр требований должника, документально не подтвержден; основания возникновения права требования у ООО "Эстейт КонсалтМенеджментГрупп" и обоснованность данного требования документально не подтверждены; судами неправильно применены нормы материального права: ст.ст. 168 и п. 4 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель кредитора - ООО "Артикул+" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на неё.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 2 ноября 2010 года по делу N А41-34152/10 в отношении ООО "Артикул+" введена процедура - наблюдение, временным управляющим утверждена Иванова Ольга Владимировна.

ООО "Система" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ООО "Артикул+" от 9 марта 2011 года, принятого по первому, третьему и четвертому вопросам повестки дня.

В обоснование заявленных требований ООО "Система" указало, что решения по спорным вопросам повестки дня собрания кредиторов были приняты большинством голосов конкурсных кредиторов, в том числе кредитора - ООО "Эстейт Консалт Менеджмент Групп", обладающим 33,43% голосов. ООО "Система" по указанным вопросам повестки дня голосовало - "против".

По мнению ООО "Система", требования ООО "Эстейт Консалт Менеджмент Групп" были неправомерно включены в реестр требований кредиторов ООО "Артикул+", поскольку основаны на недействительной сделке.

ООО "Система" также сослалось на то обстоятельство, что решение по четвертому вопросу повестки дня первого собрания кредиторов от 9 марта 2011 года было принято с нарушением установленных нормами Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", участниками собрания кредиторов, с правом голоса, являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать, без права голоса, представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

К исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам (п. 2 в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что по первому вопросу повестки дня: "Утвердить отчет временного управляющего о проделанной работе" было подано 55,78% голосов от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Против утверждения отчета временного управляющего было подано 44,22% голосов.

По третьему вопросу повестки дня собрания кредиторов: "Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий и об утверждении суммы его вознаграждения" за кандидатуру Ивановой О.В, было подано 54,73% голосов, за НП АУ "Партнер" было подано 1,05% голосов, за кандидатуру Бирюкова А.И, было подано 44,22% голосов.

За принятие четвертого вопроса повестки дня собрания: "Подать заявление в арбитражный суд об оспаривании сделки по отчуждению имущества должника в пользу ООО "Система", согласно главы III ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" было подано 55,78% голосов, против - 44,22%.

Установив, что решения первого собрания кредиторов ООО "Артикул+" от 09 марта 2011 года по первому, третьему и четвертому вопросам были приняты большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, и в пределах компетенции общего собрания кредитов, а ООО "Система" не обосновало, какие конкретно его права и законные интересы в деле о банкротстве ООО "Артикул+" были либо будут нарушены этими решениями, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания их недействительными.

Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку всем имеющим значение для дела доказательствам, в том числе и тем, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы: о размере требований ООО "Эстейт Консалт Менеджмент Групп" в сумме 49.934.743 руб. и правомерности их включения в реестр требований кредиторов ООО "Артикул+".

В соответствии со ст.ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу N А41-34152/10 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного кредитора ООО "Система" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.В.Бусарова

Судьи

А.А.Малюшин Е.А.Петрова