Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2011 г. N Ф05-6222/11 по делу N А40-101935/2010

г. Москва

14.07.2011

N КГ-А40/6997-11 Дело N А40-101935/10-8-917

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи И.А. Букиной

судей: Комоловой М.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Сотская Т.А. по дов. от 20.06.2011 N 323

от ответчика - Левен Г.К. - ген.директор согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 123-126 т. 2)

от третьих лиц: МРИ ФНС России N 15 по Самарской области, МИ ФНС России по КН N 8 - не явились, извещены

рассмотрев 07 июля 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ"

на решение от 01.12.2010

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Петелиной О.Я.

на постановление от 28.03.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Семикиной О.Н.

по иску Открытого акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ"

о взыскании неосновательного обогащения

к Открытому акционерному обществу "Жигулевский радиозавод"

третьи лица: Межрайонная ИФНС России N 15 по Самарской области, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (далее - истец, ОАО "РСК "МиГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Жигулевский радиозавод" (далее - ответчик, ОАО "ЖРЗ") суммы неосновательного обогащения в размере 1 441 721, 53 руб. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС N 15 по Самарской области и Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в связи с неправильным применением судами норм материального права: ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пп. 2 п. 1 ст. 164, пп. 1 п. 4 ст. 165, ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ст. 174 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие третьих лиц на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, между Федеральным государственным унитарным предприятием "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" и Открытым акционерным обществом "Жигулевский радиозавод" был заключен договор от 03.04.2007 N 40851, в соответствии с которым ОАО "Жигулевский радиозавод" обязалось оказать услугу по капитальному ремонту в Российской Федерации авиационно-технического имущества, принадлежащего грузополучателю 100 (Министерство обороны Республики Болгария), указанного в приложениях 1 и 2 к договору, а Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" обязалось принять и оплатить стоимость капитального ремонта в сумме 371 596 долларов США (включая НДС -18 процентов).

В настоящее время Открытое акционерное общество "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" является правопреемником всех имущественных и личных неимущественных прав, а также связанных с ними обязанностей, Федерального государственного унитарного предприятия "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" в соответствии со ст. 58 ГК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком при исчислении НДС, отраженного в выставленных счетах-фактурах, были нарушены нормы налогового законодательства (пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ) по применению налоговой ставки 18 процентов к стоимости выполненных услуг (капитальный ремонт авиационно-технического имущества), что привело к неосновательному обогащению на сумму 1 411 721,53 руб.

Поскольку ответчик сумму неосновательного обогащения в размере 1 411 721,53 руб. истцу не вернул, то данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искк, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для признания суммы 1 411 721, 53 руб. неосновательным обогащением, поскольку уплаченный истцом НДС по указанным счетам-фактурам был полностью учтен ответчиком в сумме начисленного к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость по налоговым декларациям за август 2007 года, ноябрь 2007 года, декабрь 2007 года, 1 квартал 2008 года и перечислен в бюджет, никакого сбережения денежных средств за счет другого лица не произошло, ответчик не распоряжался спорными денежными средствами как собственными, не использовал их на какие-либо цели, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 164, 165, 169, 171 НК РФ, ст.ст. 307, 309, 1102 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик обязан был в счетах-фактурах указывать НДС в размере 0 процентов в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 164, пп. 1 п. 4 ст. 165 НК РФ, поскольку авиационно-техническое имущество было ввезено на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме переработки на таможенной территории, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела и нормах закона.

Согласно ст.ст. 164, 165 (п. 9) НК РФ налогообложение услуг по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории, производится по ставке 0 процентов при условии предоставления в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Из материалов дела следует, что истец не представил суду доказательств того, что ответчик был уведомлен истцом о получении последним в таможенном органе разрешения на таможенную переработку с указанием ответчика в качестве переработчика и дате, с которой действует режим таможенной переработки, а также то, что ответчик располагал и располагает документами, предусмотренными ст. 165 НК РФ.

Довод ответчика в отзыве на кассационную жалобу о том, что о данном обстоятельстве он узнал только в ходе судебного разбирательства по данному делу, истец не опроверг.

Ссылка истца на письма Минфина о том, что налогообложение услуг лицом, указанным переработчиком в разрешении на переработку, производится по ставке 0 процентов, отклоняется судом кассационной инстанции в данном случае, поскольку во всех этих письмах указано, что только при условии предоставления в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, которые, как установлено судами, у ответчика отсутствуют и истцом такие документы не предавались ответчику.

Судами также установлено, что сумма договора (п. 4.1) указана с включением НДС в размере 18 процентов; все приложения к договору с перечнями имущества, подлежащего ремонту, составлялись самим истцом с выделением НДС 18 процентов; в накладных сумма ремонта указывалась с выделением 18 процентов на дату выполнения обязательств по ремонту (вплоть до судебного заседания); ответчик не имел документов, дающих основания согласно ст.ст. 164, 165 НК РФ для применения и подтверждения налоговой ставки 0 процентов при реализации услуг.

Суд кассационной инстанции в данном конкретном случае соглашается с выводами судебных инстанций о том, что ответчик действовал в соответствии с налоговым и гражданским законодательством, соблюдая условия, которые были оговорены в договоре и приложениях к нему.

Для применения правил о неосновательном обогащении необходимо установление не только того, что на стороне приобретателя неосновательно возникла имущественная выгода, но и того, что это произошло за счет имущества другого лица, то есть у потерпевшего должен возникнуть отрицательный результат в виде уменьшения имущества.

Истец указывает, что он не может предъявить к вычету спорные счета-фактуры по договору от 03.04.2007 N 40851, однако, как установили суды, доказательств неиспользования налогового вычета на сумму 1 411 721, 53 руб. истцом представлено не было. В материалах дела отсутствуют книги покупок, налоговые декларации, платежные поручения о фактической уплате налога за соответствующие налоговые периоды, которые могли служить доказательством того, что ответчик не предъявлял в соответствии со статьями 169, 171 НК РФ к вычету спорную сумму НДС; решения налогового органа о неправомерности применения вычета по спорным счетам-фактурам или решения об отказе в возмещении налога в материалах дела также не имеется.

Следовательно, является правильным вывод судов о том, что истец не доказал, что в результате уплаты спорной суммы у него уменьшилось имущество и были нарушены его имущественные права.

При этом суды установили, что сумма начисленного налога по спорным счетам-фактурам отражена ответчиком в книгах продаж за август 2007 года, ноябрь 2007 года, декабрь 2007 года, 1 квартал 2008 года и налоговых декларациях по НДС за указанные налоговые периоды; НДС за указанные отчетные периоды был полностью перечислен ОАО "ЖРЗ" в федеральный бюджет; отсутствие у ответчика задолженности по налогам за 2007-2008 г..г. (в том числе по НДС) подтверждается выданной налоговым органом Справкой по форме N 39-1 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.09.2010. Проведенной выездной налоговой проверкой по НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 нарушений по спорным счетам-фактурам налоговым органом не установлено.

Вывод судов о том, что у ОАО "ЖРЗ" не могло возникнуть неосновательного обогащения, поскольку ответчик, выставляя счета-фактуры с НДС 18 процентов, действовал в соответствии с законодательством и договором, не распоряжался спорными денежными средствами, полученными от истца в качестве НДС, как собственными, не использовал спорные денежные средства на какие-либо иные цели, спорная сумма была включена в расчет суммы налога в налоговых декларациях и перечислена в бюджет, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Отклоняя ссылку истца на решение налогового органа от 02.11.2007 N 12-12/12, суды исходили из того, что данное решение принималось по итогам выездной налоговой проверки за период 2004-2005 гг. по иным договорам с иными организациями, договор от 03.04.2007 N 40851, заключенный между ОАО "ЖРЗ" и ОАО "РСК "МиГ", выставленные на его основании счета-фактуры, таможенные документы, не были предметом рассмотрения данной налоговой проверки.

Ссылка истца на судебную практику по данному вопросу отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку имеют место разные обстоятельства. В данном случае ОАО "ЖРЗ" не оформляло ни одного таможенного документа и не имело установленных ст. 165 НК РФ документов для применения и обоснования налоговой ставки НДС 0 процентов, имелся только договор от 03.04.2007 N 40851 на ремонт имущества для российской организации с указанием в п. 4.1 в сумме договора НДС 18 процентов в размере 56 684,13 долларов США. Кроме того, указанные истцом судебные акты по возврату НДС принимались судами в отношении организации, которая оказывала услуги по перевозке экспортных грузов, а не по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории, то есть сама оформляла таможенные документы.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом ответчика в отзыве на кассационную жалобу о том, что применение по данному делу норм о неосновательном обогащении нарушает конституционные принципы справедливости, невиновности, равенства налогообложения (п. 1 ст. 3 НК РФ), дает преимущество одной стороне и умаляет права другой стороны, поскольку ОАО "ЖРЗ" не сможет вернуть уплаченный им в федеральный бюджет НДС, так не располагает полным комплектом документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, для обоснования и применения налоговой ставки по НДС 0 процентов, а также пропущен установленный ст. 173 НК РФ срок для подачи уточненной налоговой декларации по НДС для возмещения налога из бюджета. При этом данный довод ответчика не опровергнут истцом.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу N А40-101935/10-8-917 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

И.А. Букина

Судьи

М.В. Комолова А.А. Малюшин