Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2011 г. N Ф05-5374/11 по делу N А40-80411/2010

г. Москва

14 июля 2011 г.

N КГ-А40/6034-11 Дело N А40-80411/10-155-683

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Единая Европа-Холдинг" - Алифанов М.А., доверенность от 16.02.2011 N 164;

от ответчиков - ЗАО "Атланта-М Лизинг" - Цветкова А.В., доверенность от 31.12.2010, ОАО "Промсвязьбанк" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 07 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Единая Европа-Холдинг", истца

на решение от 26.11.2010 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

на постановление от 09.03.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Тихоновым А.П., Кораблевой М.С.,

по иску ОАО "Единая Европа-Холдинг"

о взыскании убытков

к ЗАО "Атланта-М Лизинг", ОАО "Промсвязьбанк"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ЕДИНАЯ ЕВРОПА-ХОЛДИНГ" (далее- ОАО "ЕДИНАЯ ЕВРОПА-ХОЛДИНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг" (далее - ЗАО "Атлант-М Лизинг", первый ответчик) и открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк", второй ответчик) убытков в виде штрафных санкций в размере 300.000 руб. за неисполнение обязательств по Предварительному договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2009 г. N 09/2009 по передаче автомобилей в аренду; убытков в виде платы за стоянку автомобилей за период с 01.01.2010 г. по 31.05.2010 г. в размере 111.600 руб.; убытков в виде недополученных доходов от передачи автомобилей в аренду по Предварительному договору аренды транспортного средства без экипажа N 09/2009 за период с 01.02.2010 г. по 31.05.2010 г. в размере 1.080.000 руб. (упущенная выгода).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2010 г. по делу N А40-80411/10-155-683 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 09.03.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Представитель ответчика ОАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства, что подтверждается уведомлением Почты России N 12799439286875.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно этих доводов, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Атлант-М Лизинг" (лизингодатель) и ОАО "ЕДИНАЯ ЕВРОПА-ХОЛДИНГ" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 14.11.2006 г. N ДЛ-538/10-06 и от 25.12.2006 г. N ДЛ-645/12-6, согласно которым первый на основании заявки второго обязался приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование, а затем в собственность определенное истцом имущество.

Факт передачи истцу предметов лизинга подтверждается актами приема-передачи от 29.11.2006 г. и от 31.12.2006 г. соответственно.

Сроки и размеры лизинговых платежей согласованы сторонами в подписанных графиках лизинговых платежей (приложения N 3 к договорам).

Общие условия финансовой аренды (лизинга) (приложения N 1 к договорам) предусматривают переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Пунктом 3.3. Общих условий финансовой аренды (Приложения N 1 к Договорам лизинга N ДЛ-538/10-06 и N ДЛ-645/12-6) стороны предусмотрели, что при надлежащем исполнении Лизингополучателем обязательств по договору финансовой аренды, в том числе внесении лизинговых платежей и выкупной стоимости в сумме общей стоимости Договора финансовой аренды и начисленных штрафов, пеней, неустоек, в том числе досрочно, право собственности на предмет лизинга переходит к Лизингополучателю, если иное не предусмотрено Договором финансовой аренды. Стороны оформляют переход права собственности от Лизингодателя к Лизингополучателю актом приемки-передачи.

В соответствии с п. 5.4. Общих условий финансовой аренды Лизингодатель обязался по окончании срока действия Договоров финансовой аренды, в случае надлежащего исполнения обязательств Лизингополучателем по договору финансовой аренды, а также в случае досрочного выкупа предмета лизинга передать его в собственность Лизингополучателя, если иное не предусмотрено Договором финансовой аренды.

Истец, указывая на уплату им лизинговых платежей, включая выкупную стоимость предмета лизинга, в полном объем со ссылкой на платежные поручения, приводит довод о том, что предметы лизинга в собственность истцу не были переданы, в то время как имущество должно было перейти в собственность истца вместе с относящимися к нему документами, то есть с паспортами транспортных средств. В связи с этим истец не мог использовать транспортные средства надлежащим образом.

В период исполнения Договоров лизинга истец заключил с ООО "ЕВРОЛОГИСТИКА" Договор субаренды транспортного средства без экипажа от 17.03.2008 г. N 17/03/08-2 и Предварительный договор аренды транспортного без экипажа N 09/2009 от 01.09.2009 г., согласно которому истец обязался передать ООО "ЕВРОЛОГИСТИКА" в аренду предметы лизинга после окончания действия Договоров лизинга и перехода к истцу права собственности на автомобили.

Вследствие нарушения обязательств лизингодателя по передаче права собственности на предметы лизинга, а также в связи с удержанием паспортов транспортных средств, истец не мог исполнить условия Предварительного договора N 09/2009 по передаче автомобилей и понес убытки в виде уплаченных ООО "ЕВРОЛОГИСТИКА" штрафных санкций в размере 300.000 руб.

Истец также понес убытки в виде упущенной выгоды - недополученной прибыли в виде арендной платы за автомобили в размере 30.000 руб. за один автомобиль в месяц, всего 1080000 руб. Кроме того, убытки истца в размере 111.600 руб. выражены в виде уплаченной истцом арендной платы за услуги охраняемой автостоянки, на которой с 01.02.2010 г. находятся девять автомобилей, являвшихся предметом лизинга.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что, подписав Договоры лизинга, предусматривающие право использовать в качестве залога предметы лизинга, лизингодатель (истец) с данными условиями лизинга транспортных средств согласился. При этом судами учтено, что паспорта транспортных средств, являвшихся предметом лизинга, ЗАО "Атлант-М Лизинг" не были переданы истцу, поскольку транспортные средства были переданы ЗАО "Атлант-М Лизинг" в залог банку на основании Договоров залога N Р/00/07/0028/ДЗ/01 от 12.01.2007 г., N Р/00/07/1230/ДЗ/01 от 01.08.2007 г., N Р/00/07/1358/ДЗ/01 от 22.08.2007 г., N Р/00/07/1396/ДЗ/01 от 24.08.2007 г., заключенных с ООО "АМТ БАНК" (правопреемника ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК", ООО "БТА БАНК") во исполнение Кредитных договоров от N Р/00/07/0028 от 12.01.2007 г., N Р/00/07/1230 от 01.08.2007 г., N Р/00/07/1358 от 22.08.2007 г., N Р/00/07/1396 от 24.08.2007 г.

При заключении указанных Кредитных договоров и Договоров залога собственником предмета лизинга являлся лизингодатель ЗАО "Атлант-М Лизинг", право которого использовать в качестве залога предметы лизинга предусмотрено п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 18 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и п. 3.5 Общих условий финансовой аренды (Приложения N 1 к Договорам лизинга N ДЛ-538/10-06 и N ДЛ- 645/12-6).

Согласно Договору об уступке прав (требований) N 30053-09 от 28.04.2009 г. все права требования по указанным Кредитным договорам, включая права требования по Договорам залога, в полном объеме перешли к ОАО "Промсвязьбанк".

При рассмотрении спора суды приняли во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2010 г. по делу N А40-43140/10-105-326, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "ЕДИНАЯ ЕВРОПА-ХОЛДИНГ" о признании недействительными договоров залога N Р/00/07/1358/ДЗ/01 от 22.08.2007 г., N Р/00/07/0028/ДЗ/01 от 12.01.2007 г., N Р/00/07/1230/ДЗ/01 от 01.08.2007 г., считать предметы лизинга не находящимися в залоге, об обязании ОАО "Промсвязьбанк" передать истцу оригиналы паспортов всех девяти транспортных средств, переданных в лизинг.

В связи с чем ссылка заявителя кассационной жалобы на недействительность Договоров залога в силу ст. 69 АПК РФ не принимается.

Суды, установив, что паспорта транспортных средств переданы ЗАО "Атлант-М Лизинг" Банку как залогодержателю и продолжают находиться у ОАО "Промсвязьбанк" на законных основаниях, в соответствии с условиями договоров о залоге, а также в связи с тем, что залог не прекращен, обязательственные отношения между истцом и ответчиком ОАО "Промсвязьбанк" отсутствуют, при недоказанности истцом нарушения его прав ОАО "Промсвязьбанк", не нашли оснований для удовлетворения требований ОАО "ЕДИНАЯ ЕВРОПА-ХОЛДИНГ".

Обоснован вывод судов о недоказанности истцом причинной связи между действиями ответчиков и убытками истца, поскольку на момент заключения Предварительного договора аренды от 01.09.2009 г. N 09/2009 с ООО "ЕВРОЛОГИСТИКА" истец собственником транспортных средств не являлся, а паспорта транспортных средств на законных основаниях с согласия истца находились у ОАО "Промсвязьбанк".

Согласно принципу свободы договора, закрепленному в ст. 421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора, что означает, в том числе наличие у сторон возможности свободного волеизъявления при установлении его условий.

С учетом согласованности сторонами условий Договоров лизинга о праве лизингодателя передать предметы лизинга Банку в качестве залога, суд обоснованно отклонил ссылку истца на нарушение требований ст.ст. 135, 456, 460, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами.,

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии со статьей 135 Кодекса вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В данном случае истец выразил согласие на возможную передачу предмета лизинга в залог, который действует на согласованных в договорах залога условиях.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, подлежащих возмещению с ответчиков в порядке ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что обеспечение исполнения сторонами по договору его условий и с учетом обстоятельств данного дела не является основанием для отнесения выплаченного истцом в добровольном порядке штрафа в размере 300.000 руб. к убыткам.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии у истца права на взыскание договорной неустойки за просрочку в заключении основного договора аренды, включенной в условия Предварительного договора по соглашению истца и ООО "ЕВРОЛОГИСТИКА" без участия ответчиков, а также принятии на себя ООО "ЕВРОЛОГИСТИКА" обязательств по сохранности транспортных средств без предоставления надлежащих доказательств.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 26 ноября 2010 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 09 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-80411/10-155-683 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Единая Европа-Холдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова