Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2011 г. N Ф05-6306/11 по делу N А41-6692/2010

г. Москва

14 июля 2011 г.

Дело N А41-6692/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Нужнова С.Г., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца Князевой В.А.: лично, предъявлен паспорт, полномочия в полном объеме

от истца Цветковой Н.А.: Князев Д.С. дов. от 12.07.2011 N 2-1-1979, полномочия, предусмотренные ч. 2 ст. 61 АПК РФ

от истца Настанюк Л.А.: Князев Д.С., дов. от 12.07.2011 N 2-1-1979, полномочия, предусмотренные ч. 2 ст. 61 АПК РФ

от истца Пономарьковой В.В.: неявка, извещена

от ответчика Князев Д.С.: лично, предъявлен паспорт, полномочия в полном объеме

от ответчика ООО "ТОРГСЕРВИС": Князев Д.С., ген.дир., прот.N 1 от 17.05.2010, полномочия в полном объеме; Шмакова Е.А. дов. от 01.07.2011 (копия дов. в деле)

от третьего лица Веремий И.А.: неявка, извещен

от третьего лица Веремий И.А.: неявка, извещена

от третьего лица Веремий А.И.: неявка, извещен

от третьего лица Хализова О.В.: неявка, извещен

от третьего лица Сафронова А.В.: неявка, извещен

от третьего лица МИ ФНС России N 5 по Московской области: неявка, извещено

рассмотрев 13 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Князевой В.А., Цветковой Н.А., Настанюк Л.А., Пономарьковой В.В., Князева Д.С., ООО "ТОРГСЕРВИС"

на постановление от 13 апреля 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г.А., Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В.,

по делу N А41-6692/10

по иску (заявлению) Князевой Веры Афанасьевны (Московская обл., г. Климовск, ул. Симферопольская, д. 17, кв. 32), Цветковой Надежды Афанасьевны (Московская обл., г. Климовск, ул. Симферопольская, д. 4, кв. 46), Настанюк Любови Афанасьевны (Московская обл., г. Климовск, ул. Симферопольская, д. 7, кв. 14), Пономарьковой Валентины Васильевны (Московская обл., Подольский район, пос. Романцево, д. 5, кв. 1)

к Князеву Дмитрию Сергеевичу (Московская обл., г. Климовск, ул. Симферопольская, д. 17, кв. 32), обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис" (Московская обл., г. Климовск, ул. Заводская, д. 11/2; ОГРН 1025002693132),

третьи лица: Веремий Игорь Анатольевич (Московская обл., г. Климовск, ул. Симферопольская, д. 21, кв. 110), Веремий Ирина Александровна (Московская обл., г. Подольск, ул. Кирова, д. 66, кв. 55), Веремий Александр Игоревич (Московская обл., г. Климовск, ул. Симферопольская, д. 21, кв. 110), Хализов Олег Викторович (Москва, ул. Петрозаводская, д. 19, корп. 1, кв. 2), Сафронов Александр Викторович (Московская обл., г. Подольск, ул. Межшоссейная, д. 12), МИ ФНС России N 5по Московской области (Московская обл., г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 7),

о признании недействительным положений устава общества,

УСТАНОВИЛ:

Князева Вера Афанасьевна, Цветкова Надежда Афанасьевна, Настанюк Любовь Афанасьевна, Пономарькова Валентина Васильевна обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис" (далее - ООО "Торгсервис") и Веремию Игорю Анатольевичу о признании недействительным пункта 18.1 раздела 18 "Крупные сделки" Устава ООО "Торгсервис", утвержденного общим собранием учредителей общества от 16 августа 1998 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2010 года со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Князев Дмитрий Сергеевич, Веремий Ирина Александровна, Веремий Александр Игоревич, Хализов Олег Викторович, Сафронов Александр Викторович, Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Московской области (том 1, л.д. 30).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2010 года со ссылкой на часть 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика - Веремий Игоря Анатольевича на надлежащего ответчика - Князева Дмитрия Сергеевича. Веремий И.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (том 2, л.д. 18).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое положение устава противоречит статье 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поэтому является ничтожным. Кроме того, устав не подписан участником общества Князевой В.А.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 года решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2010 года отменено, в иске отказано. Апелляционный суд указал на то, что истцами не были оспорены решения собрания по утверждению оспариваемого устава.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истцы - Князева В.А., Цветкова Н.А., Настанюк Л.А., Пономарькова В.В. и ответчики - Князев Д.С., ООО "ТОРГСЕРВИС", обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление, как не соответствующее нормам материального и процессуального права и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истец - Пономарькова В.В. и третьи лица явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия их представителей.

В судебном заседании представители истцов и представители ответчиков поддержали доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Князевой В.А., Цветковой Н.А., Настанюк Л.А., Пономарьковой В.В., Князева Д.С., ООО "ТОРГСЕРВИС" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Предметом иска является требование о признании недействительным пункта 18.1 устава ООО "Торгсервис", предусматривающего, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества.

В качестве обоснования требования истцы указали на то, что устав общества, содержавший пункт 18.1, они не подписывали, и устав с таким условием участниками общества не утверждался.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что факт неподписания устава истцом - Князевой В.А. подтвержден экспертными заключениями, а также указал на то, что пункт 8.1 устава в оспариваемой редакции противоречит пункту 3 статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому исключена возможность передачи полномочий по одобрении крупной сделки генеральному директору.

Апелляционный суд сослался на то, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем Определении по делу N ВАС-398/10 от 25 февраля 2011 года в качестве основания для вывода суда о недействительности устава или его положений указал несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, либо отсутствие решения общего собрания участников об его утверждении, принятого в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 18.1 устава ООО "Торгсервис", который оспаривается истцами, для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества.

Апелляционный суд указал, что в соответствии с пунктом 6 статьи 46 Закона (в редакции, действовавшей на момент принятия устава), уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества и сделал вывод о том, что указание в уставе ООО "Торгсервис", утвержденном на общем собрании участников 16 августа 1998 года, пункта 18.1, предусматривающего возможность совершения крупных сделок без решения общего собрания участников общества, не противоречило закону или иному нормативному правовому акту, а истцы заявили о том, что устав в новой редакции участниками общества не принимался.

Однако основанием иска является довод истцов о том, что они не подписывали устав в оспариваемой редакции. Судами не установлено, принимался ли решением собрания тот устав, который истцами не подписывался, существовала ли какая-либо иная редакция устава, которая действовала в спорный период.

Спор разрешен судами при нарушении процессуальных норм права при определении участников процесса: иск предъявлен к двум ответчикам - обществу и физическому лицу, являющемуся генеральным директором общества в спорный период. Однако требований к каждому из ответчиков не предъявлено, и суды не предприняли мер для выяснения этого вопроса, что является нарушением пункта 4 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в процессе рассмотрения дела была произведена замена ответчика - физическое лицо, являющееся генеральным директором общества в спорный период, заменено на генерального директора общества, действующего в настоящее время. Суд не указал, на основании какой нормы права вновь назначенный генеральный директор может являться ответчиком по спору, основания которого возникли до его назначения.

Распределение и взыскание судебных расходов было произведено в отношении одного ответчика в нарушение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом данное нарушение не было устранено и спор был разрешен также в отношении двух ответчиков без выяснения предъявленных требований к каждому из них.

Между тем при проверке доводов истцов о внесении изменений в устав ООО "Торгсервис" апелляционным судом установлено, что устав, утвержденный на общем собрании участников общества 16 августа 1998 года, являлся на тот момент первым и единственным уставом общества, поскольку принят при изменении организационно-правовой формы общества ТОО в ООО "Торгсервис".

В своем постановлении апелляционный суд указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения, причем вопрос о соблюдении срока должен быть исследован судом независимо от наличия заявления стороны о пропуске исковой давности.

Однако вопрос о пропуске данного срока судом не исследовался, так как апелляционный суд счел необоснованным довод истцов об отсутствии решения общего собрания участников об утверждении устава, принятого в соответствии с законом, а также сослался на то, что иск о признании решений собрания недействительными не предъявлялся.

Апелляционным судом не выяснялся вопрос о правомерности привлечения физических лиц в качестве ответчиков, правомерность замены ответчика, а также вопрос о том, когда истцы могли или должны были узнать о нарушении своих прав.

Судами не был выяснен также вопрос, в какой период был подписан устав в оспариваемой редакции - перед экспертами такого вопроса не ставилось, в связи с чем судами не определено, в период действия какой редакции закона устав был принят в оспариваемой редакции и принимался ли он в иной редакции.

Таким образом, и решение, и постановление приняты при нарушении процессуальных норм, а также без выяснения обстоятельств спора и по неполно выясненным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судебные акты, принятые судами, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить истцам уточнить исковые требования, установить, восстановит ли удовлетворение иска права истцов, предложить истцам определить требования к каждому из ответчиков со ссылкой на нормы права, определить подлежащее применению законодательство, установить, какая редакция устава являлась действующей в спорный период, проверить соблюдение истцами сроков обращения с иском в суд, и сославшись на примененные нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.12.2010 Арбитражного суда Московской области и постановление от 13.04.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-6692/10 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий-судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Петрова