Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2011 г. N Ф05-6334/11 по делу N А40-86228/2010

г. Москва

14 июля 2011 г.

N КГ-А40/7120-11 Дело N А40-86228/10-37-709

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Русаковой О.И., Комаровой О.И.,

от ООО "МсХост" - не явка, извещено;

от ОАО "Российские космические системы" - Кудинов Ю.Б., дов. от 25.11.2010 г.;

от ООО "МсХост.Ру" - не явка, извещено;

рассмотрев 13.07.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МсХост"

на решение (определение) от 27.01.2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей (судьями) Голоушкиной Т.Г.,

на постановление (определение) от 08.04.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями (судьей) Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

по иску ООО "МсХост"

к ОАО "Российские космические системы"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третье лицо ООО "МсХост.Ру"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МсХост" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Российские космические системы" об истребовании имущества в соответствии с представленным перечнем. Иск заявлен на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2011 г. по делу N А40-86228/10-37-709 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "МсХост" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, дело передать на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на следующее:

- выводы судов о том, что наличие в претензии фразы "оборудование Заказчика будет удержано до момента исполнения последним своих обязательств" указывает не на факт удержания имущества, а только на возможность его удержания в будущем, не может быть признан обоснованным.

- суды необоснованно не приняли в качестве надлежащего доказательства по делу Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В судебном заседании на обозрение суду был представлен оригинал сопроводительного письма за подписью начальника ОБЭП 10 отдела внутренних дел Четвертого управления внутренних дел МВД России Шмелева О.В. с приложением копии Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2010 г. на 4 листах, о чем в тексте сопроводительного письма имеется прямое и однозначное указание. Ст. 42 УПК РФ не предусматривает возможности получения потерпевшим оригинала постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Копия такого постановления направляется потерпевшему с сопроводительным письмом по почте или вручается лично под расписку.

- истец неоднократно предпринимал попытки установления факта нахождения имущества. Так, в ходе рассмотрения дела истец неоднократно предлагал ответчику составить Акт фактического нахождения имущества. Такая обязанность была возложена на сторон спора определением Арбитражного суда от 11.10.2010 г. Между тем, ответчик от составления Акта фактического нахождения оборудования на протяжении всего процесса уклонялся.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты. В обоснование своих возражений пояснил, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорное имущество находится или находилось во владении ответчика или передавалось ему.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение права собственности ООО "МсХост" на спорное оборудование стоимостью 16 888 139 руб. 51 коп. истец представил следующие документа: договор поставки N 607-П от "01" октября 2009 г., Договор N 13/10-2009 от "13" октября 2009 г., Договор N 560-П от "22" октября 2009 г. Договор N 26/11-2009 от "26" ноября 2009 г. Договор купли-продажи N 10002 от "05" декабря 2009 г., Договор N 01/02-2010 от "01" февраля 2010 г., Договор поставки N 18018602 от "02" февраля 2010 г. Договор купли- продажи оборудования N 46 от "11" марта 2010 г.

На основании указанных документов истец утверждает, что является собственником следующего имущества:

1. Сервер Supermicro 5015В-МТВ. CPU Core 2 Quad Q6600 2.33GHz, HDD 4x1Tb, RAM 4Gb - 1 шт.;

2 Сервер D-200 Supermicro 5015B-TB Core 2 Quad Q8400. 2xlG RAM. 2x160Gb HDD - 2 шт.;

3 Сервер non-standart Supermicro X8DTI-F 2xXeon Quad Core E5520, 8Gb RAM. 500Gb SATA 4x146Gb SAS HDD - 1 шт.;

4 Сервер D-300 Supermicro X7SBI Core2Duo E8400. 2x2Gb RAM, HDD 2x500Gb SATA - 6 шт.,

5 Сервер Supermicro 6025B-URB 2xlntel Xeon E 5405 4Gb RAM HDD 2x250Gb 6x1000Gb RAID Adaptec ASR 3805 - 12с шт.,

6 Сервер HP DL160 G6 2xlntel Xeon E5530 2.4 ЕГц, 12 Гб RAM, 4x450 Гб SAS Smart Array P400/512 BBWC Controller, 512Mb Battery-Backed Cache - 10 шт.,

7 Сервер HP DL160 G6 2xX5550 CPU 40Gb RAM HDD 4x450Gb SAS, Smart Array P400/512 BBWC Controller, 512Mb Battery-Backed Cache 10 шт.,

8 Сервер HP DL180 G6 2 x Intel Xeon E5510 6Gb RAM HDD 2x250Gb SATA 6x1000Gb SATA Smart Array E200/128MB Controller - 3 шт.,

9 Сервер Supermicro X7SB3 Quad-Core 9400 2,66 GHz. 8 Gb RAM. 2xl47GbHDD - 1 шт.,

10 Сервер Supermicro 5015B-MTB Core 2 Quad Q6600 4Gb RAM HDD 2x1000Gb - 10 шт.,

11 Сервер Supermicro SuperServer 6015P-T2 2xlntel Xeon E5405 2.0 ГГц, 8 Гб RAM, 2x146 Гб SAS - 27 шт.,

12 Сервер 2xlntel Xeon E5405 2.0 ГГц, 4 Гб RAM, 2x147 Гб SA S - 7 шт.,

13 Сервер 2xlntel Xeon E5405 2.0 ГГц, 4 Гб RAM, 2x500 Гб SATA - 9 шт.,

14 Сервер SuperMicro Core 2 Duo E8200 2,66 GHz. 4Г6, 8x1 ТВ S A 1 A - 2 шт.,

15 Сервер Supermicro SYS-6015B-UB 2xlntel Xeon E5405 2.0 ГГц, 4 Гб RAM, 2x147 Гб SAS - 10 шт.,

16 Сервер Depo Intel Core2 Quad Q9400 2.66GHz 2GB 2x250GB SATA - 1 шт.,

17 Сервер SuperMicro SYS-6015W-UB OEM Xeon 2.50GHz E5420 Quad Core. 2x2Gb. 2x147Gb SAS, Adaptec ASR-2405 -1 шт.,

18 Сервер SuperMicro Xeon Quad Core 2,00GHz E5405 Quad Core, 32Gb RAM. 2xl47gb SAS - 1 шт.,

19 Сервер HP DL160 G6 2xlntel Xeon Е5504 2.0 ГГц. 8 Гб RAM, 2x146 Гб SAS 512MB Battery-Backed Cache Upgrade Kit for SA P410 P410i and P411(256) only - 15 шт.,

20 Сервер HP DL180 G6 2xlntel Xeon E5504 2.0 ГГц. 2x2Гб RAM. 6x1000 Гб SATA, 2x250 Гб SATA Ко н троллер HP P410/256 FIO SA Cntrlr w/Battery Hot Plug Redundant Power Supply 460W Option Kit - 3 шт.,

21 Сервер HP DL160 G6 2xlntel Xeon E5504 2.0 ГГц. 4 Гб RAM, 2x500 Гб SATA 512MB Battery-Backed Cache Upgrade Kit for SA P410 P410i and P411(256) only - 16 шт.,

22 Сервер HP DL160 G6 2xlntel Xeon E5504 2.0 ГГц, 4 Гб RAM. 2x146 Гб SAS 512MB Battery-Backed Cache Upgrade Kit for SA P410 P410i and P411(256) only - 18 шт.,

23 Сервер HP DL 160 G6 2xlntel Xeon E5504 2.0 ГГц, 4 Гб RAM, 4x500 Гб SATA 256 MB Cache Module for SA P212ZM P410iZM P410ZM only, HP 4HDD Hot Plug Backplane 160 G6 Kit - 10 шт.,

24 Сервер Supermicro SYS-6016T-NTRF 2xOEM Xeon X5550 2.66 GHz. 3x4Gb RAM, 2x250Gb SATA, 2x147Gb SAS - 1 шт.,

25 Сервер Supermicro XXDTU-I'-() 2\01 M Xeon E5530 2.40 GHz. 2x2Gb RAM. 8x1 Tb SATA, 2x250Gb SATA - 1 шт.,

26 Сервер SuperMicro Core 2Quad Q8300. 4x2 Gb RAM. 8x1 ТВ HDD- 30 шт.,

27 Дисковый массив DEPO Storage Server 3112 - 1 шт.,

28 Дисковый масс ив SuperMicro X7SBA-0 Core2Duo E7400 2.8GHz. 2x2Gb RAM. 12x1 ТВ SATA II HDD - 1 шт.,

На основании договора аренды оборудования от 31.12.2009 г. N 31122009-А компьютерное оборудование, перечисленное в Приложении N 1, передано ООО "МсХост" (арендодатель) во временное владение и пользование ООО "МсХост.ру" (арендатор).

Соглашением между ООО "МсХост" и ООО "МсХост.ру" от 08.04.2010 г. договор аренды от 31.12.2009 г. N 31122009-А расторгнут (л.д.14).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

ООО "МсХост.ру" указало ООО "МсХост" на невозможность возврата спорного имущества со ссылкой на то, что 06.04.2010 г. ОАО "Российские космические системы" направило в его адрес претензию с требованием об уплате задолженности по договору N ОМ010609_001 от 02.06.09 г., заключенного между ООО "МсХост.ру" и ООО "Оверсан -Меркурий" и прекратило доступ третьего лица к арендуемому у истца оборудованию.

Ссылаясь на незаконное владение ОАО "Российские космические системы" указанным выше имуществом, истец на основании ст. 301 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать принадлежащее ему имущество, обладающее индивидуально определенными признаками и фактически находящееся в незаконном владении другого лица.

Статья 301 ГК РФ применяется в том случае, когда лицо, считающее себя собственником спорного имущества, истребует его из владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания.

Из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 301 ГК РФ, суды должны иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно указали, что истцом не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обстоятельство фактического нахождения спорного имущества у ответчика.

Ссылка истца на претензию от 06.04.2010 г. ответчика 3-му лицу, обоснованно отклонена судами по следующим обстоятельствам:

- в данной претензии ОАО "Российские космические системы" указывает на возможное удержание имущества ООО "МсХост.ру" в случае неоплаты последним задолженности по договору оказания услуг от 02.06.2009 г.;

- названная претензия не содержит перечня имущества, которое может быть удержано или будет удерживаться ответчиком в случае неисполнения 3-м лицом обязательств по договору.

Суды также обоснованно отклонили ссылку истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2010 г., которое также не подтверждает факт удержания ответчиком именно спорного имущества, ввиду отсутствия какого-либо перечня.

Кроме того, представленный в суд договор аренды оборудования от 31.12.2009 г. N 31122009-А не содержит какой-либо информации о перечне переданного в аренду оборудования (отсутствует Приложение N 1), о месте размещения спорного оборудования.

Из представленных в материалы дела договоров поставки/купли-продажи также не следует, что истцу на их основании перешло право собственности на оборудование об истребовании которого заявлен иск по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик уклонялся от исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы о составлении Акта фактического нахождения оборудования, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2011 г. по делу N А40-86228/10-37-709, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МсХост" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чучунова

Судьи

О.И. Комарова О.И. Русакова