Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2011 г. N Ф05-7049/11 по делу N А40-131046/2010

г. Москва

12.07.2011

N КГ-А40/7921-11 Дело N А40-131046/10-63-1135

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И. В.,

судей Нечаева С. В., Тутубалиной Л. А.,

при участии в заседании:

от истца: Ананьев А.В. доверенность от 07.10.2010,

от ответчика: Романова В.Е. доверенность от 15.12.2010, Лукоянов К.И. доверенность от 15.12.2010,

рассмотрев 11 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Металэкспортимпорт"

на определение от 25 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

по заявлению АО "Металэкспортимпорт"

о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда

заинтересованное лицо "ТиссенКрупп АГ".

УСТАНОВИЛ:

АО "Металэкспортимпорт" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнении решения иностранного суда Коммерческого отдела Трибунала Бухареста от 16.04.1998 по делу N 1721/1993 и просило взыскать с Компании ТиссенКрупп АГ 17983589 долларов США задолженности, проценты в размере 6% годовых с момента подачи иска - 30.12.1983 до момента отмены Декрета N 311/1954 года - 08.01.1998.

Определением от 25 марта 2011 года Арбитражный суд города Москвы производство по делу N А40-131046/10-63-1135 прекратил. При этом суд первой инстанции указал на то, что место нахождения должника известно (Федеративная Республика Германия, Дуйсбург, 1,45143, г. Эссен), следовательно, заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда Коммерческого отдела Трибунала Бухареста от 16.04.1998 по делу N 1721/1993 не подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке статьи 32 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "Металэкспортимпорт", которое полагает, что арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемый по делу судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя вынесенный по делу судебный акт, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что заинтересованное лицо не получает корреспонденцию по адресу, указанному в Торговом реестре. Учитывая данное обстоятельство, заявитель обратился в арбитражный суд по месту нахождения имущества должника. Кроме того, в кассационной жалобе указывается на наличие на территории Российской Федерации представительств компании ТиссенКрупп АГ.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители заинтересованного лица возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.04.1998 Коммерческим отделом Трибунала Бухареста принято решение, об удовлетворении заявления АО "Металэкспортимпорт" об обязании ответчиков выплатить сумму в размере 17 983 589 долларов стоимости товара, из которых солидарно с Сидеко -10148597 долларов США, с процентами в размере 6% годовых с момента подачи иска -30.12.1983, до момента отмены Декрета N 311/1954 года - 08.01.1998, а также выплатить судебные издержки в размере 129 193,50 долларов США. Также трибунал обязал ответчика Chase Manhattan Bank вернуть оригиналы документов или же выплатить стоимость товара (Аретуза - 2606570 долларов, солидарно с группой Отто Вольфф и Копер - 2910719 долларов, солидарно с Отто Вольфф и Сидеко, суммы, являющиеся составной частью суммы 17983589 долларов, с процентами в размере 6% годовых с момента подачи иска - 14.04.1988, до момента отмены Декрета N311/1954 - 8.01.1998) , а также выплатить судебные издержки в размере 48256,04 долларов США.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения подается стороной в споре, в пользу которой состоялось решение (далее - взыскатель), в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства должника неизвестно, по месту нахождения имущества должника.

Как следует из Выписки из торгового реестра по состоянию на 24.01.2011 местом нахождения должника является Федеративная Республика Германия, Дуйсбург, 1, 45143, г. Эссен.

Суд первой инстанции указал, что заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда Коммерческого отдела Трибунала Бухареста от 16.04.1998 по делу N 1721/1993 не подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке статьи 32 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку место нахождения должника известно.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Приведенная правовая норма, являющаяся основанием для обращения с заявлением о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда указывает на такое право обращения по месту нахождения должника либо, если место нахождения неизвестно - по месту нахождения имущества должника. Дословное толкование части 1 статьи 242 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обращение с соответствующим заявлением возможно в двух случаях: либо по месту нахождения должника, либо по месту нахождения его имущества - если местонахождение самого должника неизвестно.

Судом первой инстанции сделан вывод о необоснованности обращения с заявлением в связи с тем, что местонахождение должника известно (на что указано непосредственно в обжалованном судебном акте). Однако взыскатель не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением также по месту нахождения должника либо его представительства - на что прямо указано заявителем (т.д. 2., л.д. 72).

Судом первой инстанции доводы заявителя не проверены, надлежащей оценки не получили; судом не установлены и не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела; не применена часть 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что определение вынесено судом с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2011 года по делу N А40-131046/10-63-1135 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

И.В.Чалбышева

Судьи

С.В.Нечаев Л.А.Тутубалина