Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2011 г. N Ф05-5380/11 по делу N А40-95677/2010

г. Москва

14 июля 2011 г.

N КА-А40/6040-11 Дело N А40-95677/10-147-533

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В.А.

судей Алексеева С.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Хлыбова Д.М. по дов. от 11.01.11

от ответчика - судебный пристав исполнитель Водопьянов В.Ф.

от третьего лица - Клюевский Г.В. по дов. от 3.05.11

рассмотрев 7 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела службы судебных приставов УФССП по городу Москве

на постановление от 8 февраля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповым В.И., Лепихиным Д.Е., Бекетовой И.В.

по заявлению ООО "Мебельная фабрика "Лотус"

об оспаривании постановления

к судебному приставу-исполнителю Тверского районного отдела службы судебных приставов УФССП по городу Москве

3-и лица - ИФНС России N 7 по г. Москве; ООО "Электроисточник"; ООО "Лакшери"; ООО "ХимРесурс"; ООО "Торговый дом "Янтарь"; Шмагун И.Н.; ООО "Гефест"; Конорев Н.П.; Макаров В.П.; ОАО лесопромышленный комплекс "Тындалес"; ООО "ДоминоГруп"; ООО "РусТрансАвто"; Башурова И.В.; Власов А.П.; МИ ФНС России N 46 по г. Москве; ООО "СПИКА"; ООО "Химкомплект"; ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ N10 по г. Москве и Московской области; ООО "Строймех"; ООО "ЕвроСтиль"; УФССП России по Москве; ООО "РЕХАУ"; Родыгин В.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Лотус", являясь должником по исполнительному производству N 77/01/20784/8/09(с), обратилось в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, взысканного судебным приставом-исполнителем Тверского районного отдела службы судебных приставов УФССП по городу Москве постановлением от 28 июля 2010 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2010 года по делу N А40-95677/10-147-533 производство по делу прекращено за неподведомственностью спора арбитражному суду, в связи с ликвидацией должника и наличием в сводном исполнительном производстве исполнительных листов суда общей юрисдикции, где взыскателем является физическое лицо.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 года по тому же делу определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В кассационном порядке постановление Девятого арбитражного апелляционного суда обжалует судебный пристав-исполнитель, ставя вопрос о его отмене и оставлении в силе определения суда.

При этом судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что в сводном исполнительном производстве имеется исполнительный лист суда общей юрисдикции. В этом случае все споры решаются не в арбитражном суде, а в суде общей юрисдикции.

Законность постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по доводам жалобы проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для его отмены не найдено.

Как следует из обстоятельств дела, спор возник в вязи с поступлением заявления ООО "Мебельная фабрика "Лотус" об уменьшении исполнительского сбора, взысканного судебным приставом-исполнителем Тверского районного отдела службы судебных приставов УФССП по городу Москве Водопьяновым В.Ф. по постановлению от 28 июля 2010 года N 77/01/2084/8/09(с), то есть подлежал рассмотрению в порядке статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22 октября 2010 года Арбитражный суд города Москвы, в том числе, по ходатайству судебного пристава-исполнителя, прекратил производство по делу на основании пунктов 1, 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, на момент принятия оспариваемого судебного акта, суд не располагал сведениями о ликвидации заявителя по делу. В материалах дела имелась лишь справка ИФНС России N 7 по городу Москве от 18 августа 2010 года о прекращении его деятельности путем реорганизации в форме разделения.

При этом судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с положениями статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Согласно части 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

Как следует из разделительного баланса ООО "Мебельная фабрика "Лотус", реорганизовано в форме разделения, кредиторская задолженность Общества перед ООО "Лакшери", передана ООО "МФ "Лотус".

Кроме того, согласно свидетельств Межрайонной ИФНС России N 46 по Москве серии 77 N 013589225 и серии 77 N 013589223 от 12 августа 2010 года, на указанную дату в ЕГРЮЛ внесены сведения о реорганизации ООО "Мебельная фабрика "Лотус" в форме разделения и о создании юридического лица ООО "МФ "Лотус" при разделении.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Таким образом, на момент вынесения определения (22 октября 2010 года) у суда первой инстанции отсутствовали правовые и документально подтвержденные основания, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для прекращения производства по делу.

Кроме того, прекращая производство по указанному основанию, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, возбуждено, в том числе, на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции.

Апелляционная инстанция обоснованно не согласилась с указанным выводом.

Так, по делу оспаривается постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства N 77/01/2084/8/09, возбужденного 22 сентября 2009 года на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы о взыскании с Заявителя в пользу ООО " Лакшери" денежных средств.

В последующем данное исполнительное производство включено в состав сводного за N 77/01/9072/11/2010, состоящего из исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов и документов, выданных арбитражными судами и иными уполномоченными органами.

В данное сводное исполнительное производство включено и производство N 77/01/5120/8/09 о взыскании с заявителя в пользу физического лица Шмагун И.Н. денежных средств.

При этом, как следует из материалов дела, заявление общества в суд поступило 09 августа 2010 года, постановление о присоединении указанного выше исполнительно производства к сводному, вынесено ответчиком 30 августа 2010 года, то есть значительно позднее после возникновения спора в суде.

Кроме того, до вынесения судебного акта по делу, обществом исполнены перед Шмагун И.Н. долговые обязательства, о чем сообщено судебному приставу-исполнителю 12 октября 2010 года с ходатайством о прекращении данного исполнительного производства.

Установив эти обстоятельства, арбитражный апелляционный суд правильно отменил определение суда о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного доводы судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны правильными.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 года по делу N А40-95677/10-147-533 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела службы судебных приставов УФССП по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.А. Летягина

Судьи

С.В. Алексеев Т.А. Егорова