Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2011 г. N Ф05-6235/11 по делу N А40-113214/2010

г. Москва

12.07.2011

N КГ-А40/7011-11 Дело N А40-113214/10-97-959

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.

судей Бусаровой Л.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца Ковалева Е.И. по дов. 30.06.2011 N 249/Д-2011

от ответчика Недовба А.Н. по дов. от 20.06.2011 N 314

рассмотрев 11 июля 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО фирма "Рамис"

на решение от 21.01.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Китовой А.Г.

на постановление от 18.04.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Семикиной О.Н.

по иску ОАО Банк "Петрокоммерц" (ОГРН 1027739340584, ИНН 7707284568)

о взыскании задолженности

к ООО фирма "Рамис" (ОГРН 1025801215450, ИНН 5835023670)

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Петрокоммерц" (далее - ОАО КБ "Петрокоммерц", истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Рамис" (далее - ООО фирма "Рамис", ответчик) о взыскании задолженности по генеральному договору N 166-05-Ф от 24.10.2005 в размере 12 728 134 руб. 00 коп., из которых: 4 532 485 руб. 56 коп. - комиссия за финансирование, 8 195648 руб. 70 коп. - штрафы.

Обосновывая свои права требования к ответчику, Банк сослался на факт заключения между ним и ООО фирма "Рамис" генерального договора об осуществлении финансирования под уступку денежного требования (далее - договор факторинга) N 166-05-Ф от 24.10.2005 в редакции дополнительных соглашений N 1, N 2 от 24.10.2005, N 3 от 13.06.2006, N 5 от 28.01.2008, N 6, N 7 от 01.10.2008, N 8 от 01.11.2008, которым определен порядок осуществления финансовым агентом финансирования клиента под уступку принадлежащих последнему денежных требований к дебиторам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу Банка денежные средства в размере 8 032 484 руб. 56 коп., из которых: 4 532 484 руб. 56 коп. - комиссия за финансирование, 3 500 000 руб. - штраф за просрочку исполнения обязательств по выплате финансового требования. В остальной части иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ответчиком не было представлено доказательств погашения задолженности по комиссии за оказанные финансовые услуги по договору факторинга N 166-05-Ф, расчет истца был проверен судом и не оспорен ответчиком в части начисления комиссии за оказанные услуги.

С кассационной жалобой обратилось ООО фирма "Рамис", которое просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, а выводы судов не соответствующие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Истец не представил отзыв на кассационную жалобу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, между Банком (фактор) и ООО фирма "Рамис" (продавец) был заключен договор факторинга N 166-05-Ф от 24.10.2005, в соответствии с которым фактор осуществлял финансирование продавца под уступку принадлежащих последнему денежных требований, вытекающих из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам, а также оказывал продавцу финансовые услуги по административному управлению дебиторской задолженностью и иные финансовые услуги.

В соответствии с договором факторинга и реестрами уступленных требований ООО фирма "Рамис" уступило Банку денежные требования к ООО "Маслокомбинат "Нижегородский" (дебитор 1), возникшие в результате исполнения договора поставки N 25/11-05/01 и денежные требования к ООО "Здоровье" (дебитор 2), возникшие в результате исполнения договора поставки N 15/09-07/02.

Оценив представленные по делу доказательства, суды пришли к выводу о том, что фактический объем задолженности дебитора 1 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2010 по делу N А40-115639/09-42-494 и составил 21 454 894 руб. 50 коп., задолженность дебитора 2 установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2009 по делу А40-63462/09-10-418 и составила 3 501 250 руб., которые имеют преюдициальное значение для данного дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, с чем согласен суд кассационной инстанции.

Проанализировав условия договора факторинга, суды установили, что в пункте 7.1 договора факторинга сторонами согласовано, что за услуги по договору факторинга фактор взимает с продавца вознаграждение (плату за оказание услуг) в соответствии с условиями, предусмотренными в дополнительных соглашениях к договору факторинга. Вознаграждение (плата за оказание услуг) взимается единой суммой из платежа, поступившего в оплату уступленных кредитору требований.

Размеры вознаграждения (комиссии) за услуги Банка по договору факторинга устанавливались сторонами спорного правоотношения дополнительными соглашениями N N 1, 2, 3, 6, 8 в следующем размере: комиссия за финансирование - 0,057% ежедневно, включая НДС; сбор за услуги - 8,47 рублей за каждое требование, включая НДС; комиссия за услуги по учету - 0,1% от суммы требования, включая НДС; комиссия за услуги по управлению - 1,4% от суммы требования, включая НДС; штраф - 0,102% от суммы просроченного финансирования и вознаграждения, ежедневно, от даты получения требования клиентом.

Согласно п. 6.3 договора факторинга продавец отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором требования, являющегося предметом уступки, в соответствии с условиями договора факторинга, в случае предъявления его фактором к исполнению. Порядок и размер уплаты штрафных санкций был установлен сторонами спорного правоотношения в п. 2.2 договора факторинга.

Материалами дела подтверждено, что судами был проведен полный и всесторонний анализ представленных истцом реестров уступленных требований, справки-расчета, писем, направленных в адрес ответчика, с указанием неоплаченных накладных и размера комиссии, а также представленного ответчиком контррасчета. Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что ответчиком не был оспорен расчет истца в части начисления комиссии за оказанные Банком услуги.

В связи с чем довод кассационной жалобы о том, что суд не проверил обоснованность расчета истца, противоречит материалам дела и содержанию судебных актов.

Довод кассационной жалобы о необоснованности отказа судом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что проверка правильности представленного истцом расчета суммы иска не требует специальных познаний, правильно применив положения части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о незаключенности договора факторинга, несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора были предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правовые основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 1, 309, 310, 314, 322, 330, 333, 421, 431, 779, 824, 827, 830, 831 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка ответчиком обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04 2011 по делу N А40-113214/10-97-959 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Бусарова А.А. Малюшин