Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2011 г. N Ф05-6578/11 по делу N А40-81750/2010

г. Москва

14 июля 2011 г.

N КГ-А40/7385-11 Дело N А40-81750/10-54-526

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев 14.07.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

истца ОАО "Мострансстрой"

на постановление от 20.04.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ОАО "Мострансстрой"

к ООО "ТрансСтройГрупп"

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мострансстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТрансСтройГрупп" о взыскании арендных платежей в размере 307 526, 86 руб., неустойки за просрочку оплаты арендных платежей за период с 01.04.2010 г. по 30.10.2010 г. в размере 74 203 руб. 05 коп. и неустойки за просрочку оплаты коммунальных платежей за период с 01.04.2010 г.. по 14.07.2010 г.. в размере 14 550 руб. 96 коп. с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменений размера иска и отказа от части исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2011 иск удовлетворен, производство по делу в части исковых требований о взыскании 74 445 руб. 34 коп. долга за коммунальные услуги прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2011 изменено, апелляционный суд взыскал с ООО "ТрансСтройГрупп" в пользу ОАО "Мострансстрой" 227 526 руб. 86 коп. долга и 44 377 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга и неустойки отказал. В части прекращения производства по делу решение суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части уменьшения неустойки и оставить в силе решение суда первой инстанции в указанной части; полагая, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции без изменения в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 11 декабря 2009 года между ОАО "Мострансстрой" (арендодателем) и ООО "ТрансСтройГрупп " (арендатором) был заключен договор аренды N АР-1/09-Ш, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору в аренду

имущество производственно-технического назначения, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, дом 108.

Согласно п. 2.1 договора срок его действия составляет с 14.12.2009 г. по 01.11.2010 г..

Из материалов дела усматривается, что обязательства по передаче имущества в аренду истцом исполнены надлежащим образом, что подтверждается перечнем имущества, сдаваемого в аренду, подписанного уполномоченными представителями истца и ответчика и последним не оспаривается.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчик обязательства по уплате арендных платежей и коммунальных услуг надлежащим образом в установленные договором сроки не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате арендных платежей в размере 307 526, 86 руб., что подтверждается актом сверки расчетов сторон по состоянию на 06.04.2010 г.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции из материалов дела следует, что ответчик платежными поручениями N 810 от 31.12.2010 г. и N 736 от 07.12.2010 г. произвел погашение задолженности на общую сумму 80 000 руб.

Поскольку оплата указанной выше суммы была произведена ответчиком до принятия решения, суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание эти доказательства и необоснованно не учел их при определении размера долга и неустойки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что задолженность ответчика по арендным платежам за заявленный истцом период с 01.04.2010 г. по 30.10.2010 г. составляет 227 526 руб. 86 коп. и в указанной части исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также предъявлял к взысканию неустойку за просрочку оплаты арендных платежей за период с 01.04.2010 г. по 30.10.2010 г. в сумме 74 203 руб. 05 коп. и за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с 01.04.2010 г. по 14.07.2010 г. в сумме 14 550 руб. 96 коп.

Апелляционная инстанция так же правомерно требование истца о взыскании неустойки удовлетворила частично, уменьшив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание материалы дела (установленный договором размер неустойки - 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что более, чем в два раза превышает установленную ст. 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства (то есть за совершение аналогичного правонарушения), отсутствие у ответчика задолженности по коммунальным платежам, погашение ответчиком части долга по арендной плате в период рассмотрения дела в суде, незначительный период просрочки исполнения денежного обязательства), а также учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, обоснованно пришел к выводу, что сумма истребуемой истцом неустойки значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил ее до 44 377 руб.

Применение положений ст. 333 ГК РФ является прерогативным правом суда.

В соответствии с положениями ст. 286, частью 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г.. N 09АП-6405/2011-ГК по делу N А40-81750/10-54-526 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова