Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2011 г. N Ф05-5053/11 по делу N А40-92147/2010

г. Москва

15.07.2011

N КГ-А40/5661-11 Дело N А40-92147/10-65-797

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.

судей Бусаровой Л.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Лукашова С.А. по дов. от 01.04.2011 N 0036/11

от ответчика - Парамонов И.М. по дов. от 23.11.2010 N б/н

рассмотрев 11 июля 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Банковские системы и технологии"

на решение от 29.12.2010

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

на постановление от 10.03.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Седовым С.П., Лящевским И.С., Сазоновой Е.А.

по иску ОАО "КОМСТАР - Объединенные ТелеСистемы" (ИНН 7740000069, ОГРН 1027700003946)

о взыскании задолженности

к ЗАО "Банковские системы и технологии" (ИНН 7709062521, ОГРН 1027700207303)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "КОМСТАР - Объединенные ТелеСистемы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Банковские системы и технологии" о взыскании задолженности за оказанные услуги внутризоновой связи по договору от 01.04.2007 N 2-ОС2/22014 за период с 01.12.2007 по 28.02.2010 на сумму 9 540 010 руб. 87 коп.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован неисполнением ответчиком договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011, исковые требования удовлетворены по заявленным основаниям. Судебные акты мотивированы обоснованностью и подверженностью совокупности представленных доказательств.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, считая их незаконным и необоснованными.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель указывает на то, что судами не была применена ст. 161 ГК РФ, пункт 12.8 договора от 01.04.2007 N 2-ОС2/22014, согласно которому для изменения условий исчисления вознаграждения не достаточно выставления счета, который в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 2 к вышеуказанному договору является лишь основанием для оплаты. Суд также неправильно указал на то, что действие условия пункта 5.17 договора могут распространять свое действие на предыдущий период, кроме того, судами в нарушение ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты недопустимые доказательства (детализация вызовов).

В соответствии со ст. 48 АПК РФ ОАО "Мобильные ТелеСистемы" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве, мотивированное копиями документов о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ОАО "КОМСТАР-ОТС", а так же о реорганизации ОАО "МТС", в связи с чем, суд кассационной инстанции считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против её удовлетворения по доводам мотивированного отзыва.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и мотивированного отзыва, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, между истцом и ответчиком заключен агентский договор от 01.04.2007 N 2-ОС/22014, согласно условиям которого истец поручил ответчику от имени и за счет истца совершать юридические и иные действия, направленные на оказание абонентам и пользователям услуг междугородной и международной связи, а ответчик обязался перечислять истцу сумму начисленного дохода согласно разделу 5.

Судами установлено, что сторонами также заключено дополнительное соглашение от 28.01.2010 N 2 к вышеуказанному договору, согласно которому в случае непредставления ответчиком отчетов в предусмотренные договором сроки, истец имеет право, изменив условия агентского вознаграждения и посчитав его равным нулю, выставить ответчику счет за фактически оказанные услуги междугородней и международной связи, при этом данное условие распространяется на отношения сторон, возникшие с даты заключения договора.

В связи с тем, что отчеты оператора в адрес истца ответчиком не были представлены, истец на основании п. 5.17 договора в редакции Дополнительного соглашения N 2 выставил ответчику счет от 31.03.2010 N 554944/2 за услуги внутризоновой связи, зафиксированные системой тарификации вызовов истца в период с 01.12.2007 по 28.02.2010 на сумму 9 540 010 руб. 87 коп.

Судами также установлено, что своих обязательств по оплате счета ответчик не исполнил, претензию истца N 99-2/2813 от 21.05.2010 оставил без удовлетворения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив представленные доказательства, а также исходя из наличия показаний оборудования истца в виде подробной позвонковой детализации междугородного и международного трафика, собранного на сертифицированном коммутационном оборудовании истца и поступавшего от сети ответчика на сеть истца, с момента заключения договора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Довод кассационной жалобы ответчика о нарушении установленного порядка внесения изменений в договор на основании Дополнительного соглашения N 2 к договору судом кассационной инстанции не принимается, поскольку был предметом исследования в суде апелляционной инстанции и ему дана правильная оценка.

Довод кассационной жалобы, касающийся действия Дополнительного соглашения N 2 за прошедший период, судом отклоняется, поскольку судами установлено, что данное соглашение вступает в силу с даты его подписания и распространяется на отношения сторон, возникшие с даты заключения договора.

Дополнительное соглашение N 2 к договору является письменным волеизъявлением сторон, направленным на изменение условий договора, касающихся порядка расчетов, протокол разногласий сторонами не составлялся, на что правильно указал суд апелляционной инстанции, сославшись на ст. 421 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи. В связи, с чем довод заявителя о том, что судами в нарушение ст. 68 АПК РФ были приняты недопустимые доказательства (детализация вызовов), судом кассационной инстанции отклоняется.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что документальных доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в представленной истцом детализации трафика, либо подтверждающих иной объем потребленных услуг, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на судебные акты по другим дела является ошибочной, поскольку в них изложены иные обстоятельства, не относящиеся к рассматриваемому спору.

Довод кассационной жалобы о том, что суды неправильно истолковали ст. 425 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не соответствует содержанию обжалуемых судебных актов, так как суды не толковали положения данной нормы закона.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты при полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального права: ст.ст. 161, 450, 452, 309, 310, 779 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

Иная оценка ответчиком обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 48, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Заменить Открытое акционерное общество "КОМСТАР - Объединенные ТелеСистемы" на правопреемника Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу N А40-92147/10-65-797 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Бусарова А.А. Малюшин